Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 08АП-2567/11

город Омск

26 мая 2011 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2567/2011) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) о принятии обеспечительных мер по делу N А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 04.01.2011, удостоверение;

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" (далее - ОАО "АКБ "ИТ Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 02.12.2010 ОАО "АКБ "ИТ Банк" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Предприятие ДОМЪ" имущество - 270 обыкновенных именных акций ОАО "Дом Мод", N госрегистрации 521п-0187, номинальной стоимостью 1 рубль; запрета держателю реестра акционеров ОАО "Дом Мод" ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 10277339221677, г. Москва, ул. Стромынка, д.18/13, адрес Омского филиала: г. Омск, ул.Фрунзе/ул. Герцена, д.80/18) совершать по лицевому счету N 16 (владелец ООО "Предприятие ДОМЪ") записи о переходе прав на акции ООО "Дом Мод" к третьим лицам, а также записи по обращению акций ОАО "Дом Мод" в результате каких-либо сделок; запрета органам управления ООО "Предприятие ДОМЪ" совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, направленных на отчуждение третьим лицам принадлежащих ООО "Предприятие ДОМЪ" обыкновенных именных акций ОАО "Дом Мод", N госрегистрации 521п-0187, в том числе в результате действий, направленных на исполнение или прекращение иным образом гражданско-правовых обязательств, а также принимать решения об одобрении таких сделок без согласия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2011 года по делу N А 46-13259/2010 в удовлетворении заявления ОАО "АКБ "ИТ Банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АКБ "ИТ Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "АКБ "ИТ Банк" указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ОАО "АКБ "ИТ Банк", ООО "Предприятие ДОМЪ", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены такие обеспечительные меры, как наложение ареста, на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "АКБ "ИТ Банк" ссылается на то, что ООО "Предприятие ДОМЪ" является собственником 270 обыкновенных именных акций ОАО "Дом Мод", N госрегистрации 521п-0187, номинальной стоимостью 1 рубль. Данное имущество является единственным имуществом должника.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-9913/2010, возбужденное на основании иска ООО "Modus-V" к ООО "Предприятие ДОМЪ" об обязании выдать передаточное распоряжение на отчуждение 270 акций ОАО "Дом Мод".

По мнению заявителя, в результате удовлетворения указанного иска 270 акций ОАО "Дом Мод", принадлежащих должнику, рыночной стоимостью более 3 000 000 руб. будут переданы третьему лицу в счет уплаты долга в размере 2 000 000 руб. В судебное заседание ООО "Modus-V" представило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено соответствующих доказательств наличия основания для принятия обеспечительных мер.

Повторно исследовав и оценив материалы дел, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по указанным ниже основаниям.

Сами по себе действиям по заключению мирового соглашения нельзя рассматривать как удовлетворение денежных требований вне рамок дела о банкротстве. Действия по передаче 270 акций ОАО "Дом Мод" связано с исполнением соглашения об отступном, подписанного на основании договоров займа N 1, 2, подписанных между ООО "Предприятие ДОМЪ" и ООО "Modus-V". Спор между должником и ООО "Modus-V" об обязании передать спорные акции на основании отступного являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А46-9913/2010.

Доводы ОАО "АКБ "ИТБ" относительно несоответствия соглашения об отступном нормам Закона о банкротстве, носят оценочный характер и не могут быть основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что учитывая балансовую стоимость единственного имущества должника, руководитель ООО "Предприятие ДОМЪ" Сенин Н.Н. в настоящее время имеет возможность распорядиться акциями без получения согласия временного управляющего, отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и без предоставления соответствующих документов носят предположительный характер.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Доказательства того, что балансовая стоимость акций составляет менее 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения к заявлению о принятии обеспечительных мер, не приложены.

Кроме того, из сведений, размещенных на сайте ВАС РФ в разделе "Картотека дел" следует, что в рамках дела N А 46-9913/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Более того, решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО "Modus-V" отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствовали основания для их принятия.

В силу вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, суд не установил нарушений норм права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2011 года по делу А 46-13259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих