Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-4942/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А21-12826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4942/2011) ООО "Маритим Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2011 по делу N А21-12826/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ОАО "Судоремонт-Запад"

к ООО "Маритим Калининград"

о взыскании платы за фактическое пользование имуществом и обязании освободить территорию,

при участии:

от истца: представителя Семенович Д.В. по доверенности от 10.02.11г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судоремонт-Запад" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маритим Калининград" (далее - Ответчик), с учётом заявленного Истцом увеличения размера иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с Ответчика 7 708 938 руб. 71 коп. платы за фактическое пользование имуществом Истца в период с 21.03.2009 г.. по 27.01.2010 г..

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г.., иск удовлетворён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 г.. решение от 01.02.2010 г.. и постановление от 23.04.2010 г.. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об увеличении размера иска, просит суд взыскать с Ответчика 7 914 040 руб., включая НДС 18%, платы за фактическое пользование имуществом Истца за период с 21.03.09г. по 27.01.10г., а также 6 682 095 руб. 63 коп., включая НДС 18%, платы за фактическое пользование имуществом Истца за период с 28.01.10г. по 21.09.10г. Кроме того, Истец просит суд обязать Ответчика освободить от принадлежащего ему имущества территорию Истца.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.11г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 24.01.11г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Истец не доказал факта использования Ответчиком всей площади спорных объектов недвижимости, в связи с чем, по мнению Ответчика, суд первой инстанции не имел достаточных оснований для вывода о том, что Ответчиком использовалось имущество Истца в заявленном размере. Также Ответчик считает необоснованным определение размера неосновательного обогащения, проведённое экспертным учреждением с применением расчётного метода. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что принадлежащее ему имущество незаконно удерживается Истцом на принадлежащей последнему территории, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения, по мнению Ответчика, отсутствуют.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Ответчика не явился, направил телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя по причине болезни генерального директора и нахождении представителя, действующего на основании доверенности, в отпуске.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указывая на его необоснованность.

При оценке обоснованности заявленного ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При этом удовлетворение заявленного Ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не является обязанностью суда в соответствии со ст. 158 АПК РФ, а его правом в случае признания судом причин неявки уважительными.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, так как Ответчик как юридическое лицо в случае болезни или отпуска его представителя не лишён возможности обеспечить в суд явку иного представителя. Кроме того, Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование уважительности причин неявки его представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя Ответчика.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных Истцом требований, указания кассационной инстанции судом исполнены.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Областным ГУП "Судоремонт-Запад" (далее - Предприятие) (арендодатель) и ООО "Светловский судоремонт" (далее - Общество) заключён договор аренды государственного имущества от 23.01.02г. N 1-СВ/633, в соответствии с которым Предприятие предоставило Обществу во временное владение и пользование находящееся в хозяйственном ведении Предприятия движимое имущество согласно прилагаемому к договору перечню сроком до 23.01.2025г.

24.06.2002г. между теми же сторонами заключён договор от N 721 аренды находящегося в хозяйственном ведении Предприятия недвижимого имущества, а именно 29 зданий и сооружений общей площадью 38 635,8 кв.м. в соответствии с прилагаемыми к договору перечнями зданий и сооружений (приложение N 1) и гидротехнических сооружений (приложение N 2), сроком до 24.06.2025г.

В результате приватизации Предприятия в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 18.09.2006 г.. N 683 путем преобразования в открытое акционерное общество имущественный комплекс Предприятия передан в уставный капитал ОАО "Судоремонт-Запад".

На основании договора субаренды от 01.09.2007 г.., заключённого между Обществом и Ответчиком, причал N 4, входящий в состав арендованного по Договору N 721 имущества, передан во временное владение и пользование Ответчика для сборки судовых секций и их погрузки на плавсредства на неопределенный срок, но не более срока действия Договора N 721. Причал передан Ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2007 г..

Решениями Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.09г. по делу N А21-9159/2008 и по делу N А21-9160/2008 расторгнуты названные договоры аренды, применены предусмотренные п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ последствия досрочного прекращения договора аренды.

По акту от 20.03.2009 Ответчик возвратил причал Обществу, которое актом приема-передачи от 20.03.2009 возвратило Истцу полученные по Договору N 721 здания и сооружения.

Ссылаясь на отсутствие у Ответчика правовых оснований для использования имущества Истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика возникшего на его стороне неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что вопреки указаниям кассационного суда оспариваемым решением удовлетворён иск в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих как сам факт использования Ответчиком зданий и сооружений, так и площадь, занимаемую имуществом Ответчика, что, по мнению последнего, не позволяет определить размер подлежащей внесению Ответчиком платы.

Апелляционный суд считает указанные доводы Ответчика необоснованными ввиду следующего.

В материалы дела представлено письмо Ответчика от 18.05.09г. N 79, заявления Ответчика от 15.09.09г. N 85, от 06.10.09г. N 86, претензия Ответчика от 05.11.09г. N 89, в которых Ответчик подтверждает факт нахождения принадлежащего ему имущества на территории Истца.

Действительность названных документов Ответчиком не оспаривается. Учитывая то, что они не противоречат положениям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания считать названные документы ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, Ответчик уже после расторжения договоров аренды и договора субаренды, а также возврата имущества по актам от 20.03.09г. признал факт использования недвижимого имущества Истца.

Доказательств освобождения зданий и сооружений Истца от принадлежащего Ответчику имущества последний в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Перечень спорного имущества Ответчика подтверждается также актом от 27.09.2010 г.., составленным при участии представителей Истца, ООО "Судосервис", ООО "Звезда" и представителя Управления недвижимости Администрации Муниципального образования Светловского городского округа.

Кроме того, названным актом и экспертным отчетом N 012-01/11 по идентификации и определению фактической площади, занимаемой частью имущества, расположенного на территории Истца по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, д.1, выполненным ООО "Декорум", подтверждается, что имущество Ответчика занимает на территории Истца общую площадь 5 976 кв.м, в том числе 3 270 кв.м. производственных помещений, 273,6 кв.м. складских помещений, 2 432,4 кв.м. открытых производственных площадок.

Допустимых доказательств использования меньшей площади, чем установлено названными актом и экспертным заключением, Ответчик суду не представил.

Также апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о необоснованности расчёта суммы платы за пользование имуществом Истца с применением расчётного метода.

Доказательств в обоснование заявленных возражений Ответчиком суду не представлено, как и контррасчёта, подлежащего, по мнению Ответчика, применению в данном случае; ходатайство о проведении судебной экспертизы Ответчиком не заявлялось.

Также из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Истец препятствует Ответчику в вывозе принадлежащего ему имущества, в связи с чем доводы Ответчика о намеренном удержании и использовании Истцом имущества Ответчика признаются апелляционным судом необоснованными.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина