Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 05АП-2520/11

г. Владивосток

Дело

25 мая 2011 г.

N А59-4993/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии:

от заявителя: Голиков Д.Е., представитель по доверенности от 11.01.2011, Карепанов Д.Ф., представитель по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

апелляционное производство N 05АП-2520/2011

на решение от 21.02.2011

судьи В.Н.Джавашвили,

по делу N А59-4993/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Областное государственное ветеринарное учреждение по Долинскому району, Областное государственное ветеринарное учреждение по Анивскому району, Областное государственное ветеринарное учреждение по г.Южно-Сахалинску и Курильским островам, Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 1", ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 2"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 13. 11. 10г. по делу N 05 - 10/10 и предписания от 13. 11. 10г. N 05 -11/10, выданного на основании указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное ветеринарное учреждение по Долинскому району, Областное государственное ветеринарное учреждение по Анивскому району, Областное государственное ветеринарное учреждение по г. Южно - Сахалинску и Курильским островам, Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области и Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 1", ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 2".

Решением суда от 21.02.2011 в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Приказ Минсельхоза РФ от 13.06.2006 N 171 "О типовом положении о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, утвержденное приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13.02.2009 N 102, указал на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольной службы ограничивают деятельность Управления Россельхознадзора в части осуществления возложенных контрольно-надзорных функций действующим законодательством РФ.

Антимонопольный орган в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 2" в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 1" в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по поручению Федеральной антимонопольной службы России провело проверку государственных учреждений ветеринарии Сахалинской области на предмет выявления нарушений антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами при осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию.

По результатам проверки УФАС возбудило дело в отношении ОГВУ по Долинскому, Анивскому районам, ОГВУ по г. Южно - Сахалинску и Курильским островам по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию, что создает необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке.

Представители ОГВУ обосновывали указанные действия тем, что хозяйствующие субъекты обращаются в названные учреждения с заявлениями о выдаче сопроводительных документов на продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной и тепловой обработке, в связи с тем, что Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям до настоящего времени осуществляет контроль качества и безопасность данной продукции при ее транспортировке как по району, так и за пределы Сахалинской области. При отсутствии сопроводительных документов на данную продукцию сотрудники заявителя осуществляют задержание партий грузов.

В связи с этим хозяйствующие субъекты вынуждены обращаться в ветеринарные учреждения с заявлением о выдаче сопроводительных документов на продукцию, чтобы избежать подобных задержек.

Определением УФАС от 15. 10. 10г. заявитель привлечен к рассмотрению дела в качестве ответчика.

В процессе рассмотрения указанного дела комиссией УФАС было установлено, что заявитель, основываясь на Правилах N 422, обязывала хозяйствующих субъектов получать ветеринарные сопроводительные документы на продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке.

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 13. 11. 10г. по делу N 05 - 10/10, которым Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26. 07. 06г. N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления действий, выразившихся в осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, на основании которого заявителю выдано также и предписание от 13. 11. 10г. N 05 - 11/10 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или хозяйствующему субъекту.

Не согласившись с названными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон и защите конкуренции).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение заявителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Таким образом, Законом о защите конкуренции не допускается установление дополнительных требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов регламентируется приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (далее - Приказ N 422).

В соответствии с п. 1.2 Приказа N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно п. 1.3 Приказа N 422 партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

В соответствии с п. 1.4 Приказа N 422 ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлено, что на все виды продукции животного происхождения для её перевозки необходимо получать ветеринарные сопроводительные документы, выдаваемые вышеуказанными учреждениями и органами.

В то же время, Правительством Российской Федерации 14.12.2009 принято постановление N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по нормативно - правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля".

Подпунктом "б" п. 1 Постановления N 1009 установлено, что "нормативно - правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организация такого контроля осуществляются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с их полномочиями по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении следующих объектов ветеринарного надзора:

- продовольственное сырье животного происхождения, не подвергшееся промышленной или тепловой обработке, в том числе мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, продукты их первичной переработки (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукты, а также пищевые продукты животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенные для реализации на розничных рынках;

- деятельность юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих заготовку, переработку, перевозку и хранение продукции животного происхождения, указанной в абзаце втором настоящего подпункта".

Исходя из изложенного, к объектам ветеринарного надзора не относятся продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, а также пищевые продукты животного происхождения промышленного изготовления.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Постановления N 1009, полномочия по проведению проверки деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хранение, перевозку и реализацию пищевых продуктов, подвергшихся промышленной или тепловой обработке, осуществляет Роспотребнадзор.

Статьей 21 Закона РФ "О ветеринарии" установлено, что ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат также корма и кормовые добавки растительного происхождения и продукция растительного происхождения непромышленного изготовления.

Следовательно, продукция, подвергшаяся промышленной или тепловой обработке, а также продукция животного происхождения промышленного изготовления ветеринарно-санитарной экспертизе не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на нормативно-правовые акты, определяющие полномочия заявителя в сфере контрольно - надзорных функций в области ветеринарии, обоснованны и соответствуют действующему законодательству. Вместе с тем, в данном случае речь идет не о наличии либо отсутствии полномочий в этой сфере, а о перераспределении полномочий в части контроля и проведения проверок деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хранение, перевозку и реализацию пищевых продуктов, подвергшихся промышленной или тепловой обработке, которые в силу Постановления N 1009 осуществляет Роспотребнадзор.

Таким образом, при анализе доводов заявителя и представленных документов, судом не усматривается несоответствия обжалуемых решения и предписания Закону о защите конкуренции, доводы заявителя не обоснованы, противоречат материалам дела и приведенным нормам права.

При таких обстоятельствах совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения не законным, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда 1-й инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 февраля 2011 года по делу N А59-4993/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович