Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-5453/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-36/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5453/2011) ООО "РВВК-Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.11г. по делу N А56-36/2011 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску ООО "Интертерминал-Предпортовый"

к ООО "РВВК-Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от истца: Иванова П.П. по доверенности от 03.02.2011 г.., Гасниковой И.Е. по доверенности от 05.02.11г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интертерминал-Предпортовый" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РВВК-Санкт-Петербург" (далее - Ответчик) о взыскании 8 144 724 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2010 года по январь 2011 года, 1 728 640 руб. 35 коп. пеней за период с 07.03.10г. по 28.12.10г. по договору субаренды от 21.01.10г. N 27/10-А/с(ИТП).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил ходатайство об обеспечении иска путём наложения ареста на принадлежащее Ответчику имущество на сумму заявленной ко взысканию задолженности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.11г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 21.02.11г. отменить, заявление о принятии судом обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на длительность срока неисполнения Ответчиком обязательств по перечислению платежей, на увеличение размера задолженности Ответчика, а также на истечение срока лицензии Ответчика на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, действие которой в настоящее время приостановлено, что, по мнению Истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, Истец указывает на то, что решением суда по настоящему делу исковые требования были частично удовлетворены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства Истца, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал необоснованными приведённые Истцом доводы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

Исходя из норм АПК РФ, закон не устанавливает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры , если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения Ответчиком по арендной плате не превышает года.

Довод Истца об истечении срока лицензии Ответчика на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует об отсутствии у Ответчика возможности получить лицензию на новый срок. Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что закупка, хранение и поставка алкогольной продукции является единственным видом деятельности Ответчика, в связи с чем отсутствие названной лицензии не может свидетельствовать о прекращении Ответчиком предпринимательской деятельности как таковой.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что указанные Истцом обстоятельства не позволяют сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом настоящих исковых требований.

При этом согласно п. 9 Постановления затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как подтвердил Истец в апелляционной жалобе, им было установлено наличие у Ответчика имущества, стоимость которого является достаточной для исполнения обязательств перед Истцом. При этом доказательств того, что Ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объёма принадлежащего ему имущества, Истец суду не представил.

Таким образом, Истец также не доказал возможность причинения ему Ответчиком значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Вместе с тем, применение запрашиваемых Истцом обеспечительных мер повлечёт необоснованное ограничение имущественных прав Ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу заниматься предпринимательской деятельностью, производить расчёты по своим обязательствам перед третьими лицами, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина