Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-2927/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А41-2966/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Диск", ИНН: 5012032246) - Рязанов С.В., представитель по доверенности N 3 от 15.02.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области) - Карапетян К.О., представитель по доверенности N 03-11/0541 от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 по делу N А41-2966/10,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Диск" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области

о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 29.01.2010 г.. N 11-26/53 и N 11-26/967, обязании возместить НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 699 225 руб. путем возврата на расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Диск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, от 29.01.2010 года N 11-26/53 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 669 225 руб., заявленного к возмещению за 1 квартал 2007 года, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 29.01.2010 N 11-26/967 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области возместить сумму налога в размере 669 225 рублей, заявленного к возмещению за 1 квартал 2007 года в форме возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: признано полностью незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 29.01.2010 N 11-26/53, решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 29.01.2010 N 11-26/967 признано незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета вычета в сумме 669 225 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также удовлетворены требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области возместить ЗАО "ДИСК" НДС за 1 квартал 2007 год в сумме 669 225 руб. путем возврата на расчетный счет. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Диск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 ЗАО "ДИСК" представило в Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 год, в соответствии с которой сумма налога к возмещению составила 1 728 292 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки названной декларации налоговым органом 29.01.2010 приняты решения: об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-26/967, в соответствии с которым предъявленный вычет уменьшен на 669 255 руб.; об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 11-26/53, в соответствии с которым отказано в возмещении НДС в сумме 669 255 руб.

В качестве основания отказа в возмещении НДС в сумме 669 255 руб. налоговый орган ссылается на то, что заявителем в уточненной налоговой декларации заявлен к вычету НДС в сумме 669 255 руб. по счетам-фактурам от 05.02.2007 N 2037/332 и от 28.02.2007 N 6859/332, выставленным ОАО "АКБ "Союз", так как налогоплательщик приобрел у ОАО "АКБ "Союз" здание в 1 квартале 2006 год, счет-фактура на приобретение здания не представлена, оформление счетов-фактур на частичную оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества не предусмотрено. Кроме того, инспекция ссылается на то, что с момента приобретения здания прошло более трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2005 между ЗАО "Диск" и ОАО "АКБ "Союз" заключен договор N 1183/05, согласно которому продавец (ОАО "АКБ "Союз") обязуется передать в собственность здание (незавершенное строительство), а покупатель (ЗАО "Диск") принять его и уплатить за него цену, указанную в договоре.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора продавец обязуется в течение двух дней с момента подписания договора фактически передать здание ЗАО "ДИСК" по передаточному акту. Передаточный акт к договору купли-продажи датирован 22.12.2005.

Право собственности на здание, согласно п.5.1 договора возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в уполномоченном органе. Право собственности на здание зарегистрировано в Регистрационной палате г. Реутова 18.01.2006.

На учет, приобретенный объект недвижимости поставлен на балансовый счет 08 "Объекты капитального строительства", в первом квартале 2006 года, что подтверждается анализом бухгалтерского баланса заявителя за первый квартал 2006 года.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2005 к указанному договору, оплата цены здания осуществляется в рассрочку.

Так, в 1 квартале 2007 года, ОАО "АКБ "Союз" были выставлены счета-фактуры: N 2037/332 от 05.02.2007, на сумму 2 207 341 руб. 17 коп., в том числе НДС 336 713 руб. 06 коп., N 6859/332 от 28.02.2007, на сумму 2 180 000 руб., в том числе НДС 332 542 руб. 37 коп.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам, поскольку в них в графе 1 указано - "оплата по договору купли-продажи с оплатой в рассрочку N 1183/05 от 22.12.2005", что не является описанием фактически оказанных услуг и является нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Таким образом, указание в графе 1 спорных счетов-фактур на договор не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Допущенные контрагентом налогоплательщика нарушения в данном случае не препятствовали налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товара, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, в связи с чем, отказ налогоплательщику в применении вычета по данному основанию неправомерен.

Довод налогового органа о том, что оформление счетов-фактур на частичную оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, должен быть выставлен один счет-фактура на всю стоимость недвижимого имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выставление нескольких счетов-фактур в совокупности на общую стоимость объекта и соответствующего налога, не является нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС не является.

Довод налогового органа о том, что вычеты должны быть заявлены в первом квартале 2006 года, правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку применение налоговых вычетов в более позднем налоговом периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в 2006 году заявитель счетами-фактурами не располагал, в связи с чем, не имел права на получение налогового вычета по НДС, поскольку право на налоговый вычет общество приобретает только после получения им соответствующих счетов-фактур.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, вычеты по соответствующим счетам-фактурам правомерно заявлены в 1 квартале 2007 года, уточненная декларация подана в пределах трехлетнего срока с момента возникновения права на вычет (получения счетов-фактур).

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами - счетами-фактурами N 2037/332 от 05.02.2007, N 6859/332 от 28.02.2007, договором N 1183/05 от 22.12.2005, книгой покупок, книгой учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов. Факт представления указанных документов в налоговый орган и факт оприходования объектов незавершенного строительства налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 29.01.2010 N 11-26/53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежит признанию незаконным полностью, а Решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 29.01.2010 N 11-26/967 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета вычета в сумме 669 225 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, так как положение указанного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не может нарушать права и законные интересы общества, а также соответствует закону.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу N А41-2966/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина