Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4631/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31379/2010

25 мая 2011 г.

15АП-4631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Сапрыкина А.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-31379/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миден-ДС"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, признании недействительными требования об уплате таможенных платежей

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миден-ДС" (далее - ООО "Миден-ДС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N N 10317100/280410/0004439, 10317100/070510/0004853, признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 21.07.2010 N 2418, от 15.07.2010 N 2293

Заявленные требования мотивированы представлением полного комплекта документов в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, полагая, что оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости по третьему и шестому методам и доначисления таможенных платежей у заинтересованного лица не имелось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10317100/280410/0004439, 10317100/070510/0004853; признаны недействительными требования об уплате таможенных платежей от 21.07.2010 N 2418, от 15.07.2010 N 2293; взыскано с Новороссийской таможни в пользу ООО "Миден-ДС" 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 20.10.2010 N 1180, от 22.10.2010 N 1192.

Решение мотивировано тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и направления требований об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 09.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Миден-ДС" требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Новороссийской таможни о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Миден-ДС" и иностранной испанской компанией "PLASOLIVA, S.L.", заключен договор от 15.06.2009 N PLS-09 , во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества был ввезен товар: черные маслины консервированные (далее по тексту - товар).

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N N 10317100/280410/0004439, 10317100/070510/0004853.

При определении таможенной стоимости указанного товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по каждой ГТД декларант представил таможенному органу пакет следующих документов: контракт от 15.06.2009 N PLS-09, дополнения от 16.06.2009 N 1, от 15.02.2010 N 2, спецификация от 11.03.2010 N С10-0027, спецификация от 05.04.2010 N С10-0043, инвойс на оплату товара, выставленный продавцом, упаковочный лист, паспорт сделки, другие документы.

Таможенный орган счел представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем, направила запросы о предоставлении дополнительных документов, а именно: экспортная декларация с переводом; прайс-лист производителя, бухгалтерские документы, в том числе по предыдущем поставкам (счет 41,60); ценовая информация по однородным/идентичным товарам; банковские платежные документы по предыдущим поставкам; ведомость банковского кот роля; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; другие документы которые декларант считает возможным представить в подтверждение заявленной стоимости.

В целях реализации своего права, предусмотренного ч. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, общество предоставило в адрес таможенного органа дополнительные документов и сведений, а именно: экспортная декларация страны отправления в оригинале к ГТД N 10317100/280410/0004439, с переводом на русский язык; диплом переводчика, подтверждающий знание испанского языка; пояснительное письмо к экспортной декларации о разнице в весах с переводом на русский язык по ГТД; пояснения по условиям продажи к ГТД; прайс-лист; страховой полис к грузам по ГТД, с приложением счета на оплату; учетная карточка по контракту N PLS-09 от 15.06.2009; карточка счетов 60, 21; книги покупок; карточки счетов 41.4; накладные NN: 1114, 1118 1191 к товарам по ГТД; расчеты стоимостей товаров по контракту N PLS-09 от 15.06.2009 от 05.10.2009; расчеты отпускных стоимостей товаров по ГТД; справки - расчеты к поступлению товаров по ГТД; письма бухгалтерии об отсутствии реализации и не оплате поставщику в отношении товаров по ГТД; документы по контракту N PLS-09 от 15.06.2009; карточка счета 62 за период; карточка счета 90; книга продаж за период 04.05.2010; счет-фактура N 13, N 158, с приложением соответствующей товарной накладной.

Сделав вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара документально не подтверждена, таможенный орган произвел корректировку стоимости ввезенного товара по третьему и шестому методу.

Таможенным органом были самостоятельно исчислены подлежащие уплате дополнительные таможенные платежи по ГТД N N 10317100/280410/0004439, 10317100/070510/0004853, заполненных таможенным органом, и направлены обществу требования об уплате таможенных платежей от 21.07.2010 N 2418, от 15.07.2010 N 2293.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара и принятыми им актами, в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оспариваемое требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей, помимо иных предусмотренных законом обязательных сведений, должно содержать сведения об основаниях выставления требования.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 324 Кодекса исчисление подлежащих уплате таможенных платежей осуществляется декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 287, п. 3 ст. 295, п. 2 ст.324 Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.324 Кодекса при выставлении требования об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 Кодекса исчисление подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании недействительным требований об уплате таможенных платежей исчисленных таможенным органом (ч.2 ст.324 Кодекса) в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входит проверка законности основания их исчисления таможенным органом.

Согласно ч. 1 ст. 322 Кодекса базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В силу ст. 323 Кодекса таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган не принял заявленную декларантом в ГТД N N 10317100/280410/0004439, 10317100/070510/0004853 таможенную стоимость товаров, сославшись на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, и, не выявив признаки их недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, таможня неправомерно применила третий и шестой метод оценки стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД.

Кроме того, в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 200 АПК РФ, таможенный орган также не доказал объективную невозможность получения или использования информации для применения методов 2 - 5 определения таможенной стоимости товаров.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, декларант уплатил иностранной компании денежные средства за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по каждой ГТД, что также свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по резервному методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N N 10317100/280410/0004439, 10317100/070510/0004853 была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем, требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 21.07.2010 N 2418, от 15.07.2010 N 2293 были выставлены таможенным органом неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 21.07.2010 N 2418, от 15.07.2010 N 2293, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-31379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева