Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-7745/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-8132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7745/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-8132/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга

о возвращении заявления

при участии:

от заявителя: Ложкин Т.Б. по доверенности N 29 от 11.01.2011;

от ответчика: Попова Н.Ю. по доверенности N 05-04/5 от 11.01.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения N 088 005 10 РК 0005 183 от 22.12.2010 и требования N 08800540038945 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 заявление оставлено без движения до 28.03.2011 на основании пункта 2 части 1 статьи 126, пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 был продлен срок оставления без движения, Обществу предложено в срок до 04.04.2011 представить выписки из ЕГРЮЛ, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд определением от 06.04.2011 возвратил заявление его подателю.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 06.04.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель указал, что выписки из ЕГРЮЛ представлены в суд в срок, указанный в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд.

В отзыве Управление указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 Общество обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления и признании недействительным требования.

28.02.2011 судом первой инстанции вынесено определение об оставлении заявления без движения. Основанием для оставления заявления без движения явилось: отсутствие второго платежного поручения на оплату государственной пошлины и выписок из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и заинтересованного лица.

14.03.2011 Обществом в арбитражный суд во исполнение определения от 28.02.2011 предоставлены платежное поручение N 1009 от 03.03.2011 об оплате государственной пошлины, а также выписки из ЕГРЮЛ, датированные 12.11.2010 (в отношении Общества) и 14.01.2011 (в отношение Управления).

16.03.2011 судом первой инстанции вынесено определение о продлении срока оставления без движения, основанное на том, что Обществом не предоставлены выписки из ЕГРЮЛ, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения Общества в арбитражный суд.

28.03.2011 Обществом направлено письмо в арбитражный суд, в котором были изложены письменные пояснения о соответствии предоставленных выписок требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 исковое заявление ООО "Магистральстройсервис" возвращено, в связи с несоблюдением пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции неверным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьей 126 АПК РФ определены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в АПК РФ внесен ряд изменений, которые коснулись, в том числе перечня документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (в ред. Закона N 228-ФЗ) к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в суд Общество обратилось 24.02.2011, при этом, выписки из ЕГРЮЛ, предоставленные в суд 14.03.2011, в отношении Общества датирована 12.11.2010, а в отношении Управления - 14.01.2011. Из чего следует, что выписки представлены в суд в срок, указанный в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, предоставляя Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выписки из ЕГРЮЛ, датированные 12.11.2010 (в отношении Общества) и 14.01.2011 (в отношение Управления), ООО "Магистральстройсервис" исполнило требование пункта 9 статьи 126 АПК РФ, в связи чем основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленного искового требования по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Уплаченная Обществом по платежному поручению от 15.04.2011 N 1148 государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-8132/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить ООО "Магистральстройсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян