Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 08АП-3982/11

г. Омск

23 мая 2011 года

дело N А46-15970/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3982/2011) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2011 по делу N А46-15970/2010 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмскСинтезПласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Сибстрой" о взыскании 3 014 359 руб. 13 коп.,

установил:

Имеется основание для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 28.01.2011 (дата изготовления решения в полном объеме) и направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Сибстрой" в срок установленный статьей 176, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 64402434105531, решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2011 получено обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Сибстрой" 03.02.2011 (л.д. 69).

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2011 истек 28.02.2011.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2011 по делу N А46-15970/2010 была подана обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Сибстрой" в суд первой инстанции 13.05.2011, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока (28.02.2011) на ее подачу.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Сибстрой" приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Сибстрой" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает, что Общество в лице директора не участвовало в судебном заседании, вследствие ненадлежащего извещения судом о времени и месте его проведения.

Между тем, названное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется документ, свидетельствующий о том, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 24.12.2010 направлено по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Сибстрой" и получено его представителем.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Сибстрой" также в обоснование необходимости восстановления срока на обжалование решения суда указало на отсутствие возможности у директора общества участвовать в судебном заседании, в связи с нахождением в командировке в период с 15.01.2011 по 31.01.2011 (командировочное удостоверение N 1 от 15.01.2011), с 10.02.2011 по 25.03.2011 (командировочное удостоверение N 23 от 10.02.2011), с 26.03.2011 по 15.04.2011 (командировочное удостоверение N 38 от 26.03.2011).

Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Сибстрой" не учтено, что в силу абзаца четвертого пункта 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как уже было отмечено выше, решение суда первой инстанции было получено обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Сибстрой" 03.02.2011 (л.д. 69).

При этом общество с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Сибстрой" не представило каких-либо сведений (доказательств), свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2011 по делу N А46-15970/2010 в период с 01.02.2011 по 10.02.2011, а также в период с 15.04.2011 по дату подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у подателя жалобы имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок.

Однако жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Сибстрой" в Арбитражный суд Омской области 13.05.2011, то есть со значительной задержкой, уважительность причины которой Обществом не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Сибстрой", заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, не указало ни одной уважительной причины, по которой установленный законом срок мог быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в его восстановлении отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Сибстрой" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Сибстрой" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1310 от 06.05.2011.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 25 листах.

Судья

Ю.Н. Киричёк