Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-5356/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-67645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5356/2011) ООО "СоюзСтройКомплектация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-67645/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "СоюзСтройКомплектация"

к ЗАО "Окстрой"

3-е лицо: ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ"

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представителя Алейниковой В.А. по доверенности от 15.12.10г.,

от ответчика: представителя Егорова К.В. по доверенности от 31.01.11г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзСтройКомплектация" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Окстрой" (далее - Ответчик) о признании за Истцом права собственности на 565,7/4077,5 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Промышленный блок "ЗЭТ" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.11г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 14.02.11г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что им исполнены обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестировании строительства здания. При этом, по мнению Истца, то обстоятельство, что фактически застройщиком является Общество, не освобождает Ответчика от исполнения установленных названным договором обязательств перед Истцом.

Кроме того, Истец указывает на необоснованность отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, являющегося собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск", являющейся инвестором на долевое участие в строительстве помещений в спорном здании. По мнению Истца, принятое судом решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы названных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выделения на этапе строительства доли Истца в незавершённом строительством объекте.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор долевого участия в инвестировании строительства административного здания по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., поз. 5А от 14.02.08г. N 14/02-006-5А (далее - Договор), предметом которого является долевое участие Истца в строительстве вышеуказанного объекта (далее - здание) в объеме доли инвестирования строительства, составляющей нежилые помещения (условный номер помещений: 401, 402, 403, 404, 405,406, 407,408,409,410, 411, 412, 413, 414 ,415, 416, 417, 418, 419, 420, 421,422, 423, 424, 425, 426, 427,428,429, 430, 431, 432) общей площадью 656,7 кв.м., расположенные на 4 этаже в строительных осях 1-12, А-Е (далее - нежилые помещения).

Согласно п. 1.4 Договора в объеме инвестирования нежилых помещений Истец вступает в долевое участие в строительстве объекта с целью приобретения названных помещений в собственность и /или распоряжения ими в пользу третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1. Договора размер долевого участия Истца составляет 35 484 200 руб.

Пунктом 1.8. Договора установлено, что плановый срок окончания строительства объекта - четвертый квартал 2008 года.

Согласно п. 2.2.4 Договора не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Ответчик обязан передать Истцу помещения по акту приема-передачи.

Из представленного суду технического паспорта по состоянию на 15.09.2010 г.. следует, что объект строительством не завершен (процент готовности = 63%), площадь незавершенного строительством здания составляет 4 077,5 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, в том числе нарушение сроков окончания строительства, а также истечение срока разрешения на строительство и отсутствие действующего договора строительного подряда, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на 565,7/4077,5 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Исходя из положений статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, с момента государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность не делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании указанных в названной статье документов,.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По смыслу статей 8, 16 Закона у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Таким образом, в рамках регулируемых Законом отношений не предполагается возникновение у участников долевого строительства права общей долевой собственности на весь объект, в котором находится конкретное помещение, предназначенное после окончания строительства для передачи дольщику.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у Истца прав на предусмотренную Договором долю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца.

Также апелляционный суд считает правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, являющегося собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также Администрации Муниципального образования "Город Всеволожск", являющейся инвестором.

Вынесение судом решения по требованию Истца о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, вопреки доводам Истца, не затрагивает прав и законных интересов названных лиц.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина