Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-2371/11

24 мая 2011 г.

Дело N А65-18123/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Трест Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 по делу N А65-18123/2010 (судья Мотрохин Е.Ю.), принятое по заявлению ООО "Трест Ремстроймонтаж" (ИНН 1655016532, ОГРН 1021602847970), г.Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, с участием в деле в качестве заинтересованного лица ТСЖ "З.Султана, 19" (ИНН 1655175726, ОГРН 1091690021345), г.Казань, о признании незаконным бездействия и об обязании рассмотреть и утвердить акт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Трест Ремстроймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом замены судом ненадлежащего ответчика и принятого судом изменения заявленного требования) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - Исполком) о признании незаконными его бездействия, выразившегося в нерассмотрении и неутверждении акта государственной комиссии, назначенной распоряжением от 28.12.2005 N 1682р, и об обязании его рассмотреть и утвердить данный акт.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено товарищество собственников жилья "Зайни Султана - 19".

Решением от 17.11.2010 по делу N А65-18123/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ООО "Трест Ремстроймонтаж" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Трест Ремстроймонтаж" просит отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению общества, суд первой инстанции безосновательно не отложил рассмотрение дела. Кроме того, общество утверждает, что оспариваемым бездействием Исполкома ему нанесен материальный ущерб.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Исполкомом было издано распоряжение от 28.12.2005 N 1682р о назначении государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома N 19 по ул. Зайни Султана в г.Казани. Государственной приемочной комиссией был подписан акт от 28.12.2005 о приеме в эксплуатацию законченного строительством указанного жилого дома, застройщиком которого являлось ООО "Трест Ремстроймонтаж", однако до настоящего времени данный акт Исполком не утвердил.

Отказывая ООО "Трест Ремстроймонтаж" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении Исполкомом его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанное обстоятельство является достаточным для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод общества о том, что оспариваемым бездействием Исполкома ему нанесен материальный ущерб. Надлежащих доказательств причинения материального ущерба обществом не представлено. К тому же общество вправе заявить иск о возмещении материального ущерба в общеустановленном порядке.

Кроме того, согласно СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (пункт 4.26) рассмотрение актов о приемке в эксплуатацию объектов, принятие решений по результатам рассмотрения возражений отдельных членов комиссии и утверждение актов органами, назначившими эти комиссии, по объектам жилищно-гражданского назначения производится в срок не более 7 дней после подписания актов. Объекты, по которым указанные сроки истекли, считаются непринятыми и по ним назначаются государственные приемочные комиссии повторно.

Таким образом, после истечения указанного срока Исполком уже не мог утвердить акт государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 28.12.2005, а у суда первой инстанции, соответственно, не имелось оснований для того, что обязать Исполком утвердить этот акт.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество избрало по настоящему делу ненадлежащий способ судебной защиты.

Суд первой инстанции также установил, что ООО "Трест Ремстроймонтаж" без уважительных причин пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, поскольку о подписании акта государственной приемочной комиссии, в составлении которого принимал участие руководитель общества, ему должно было быть известно 07.01.2006, а заявление в суд первой инстанции подано обществом 06.08.2010. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 31.01.2006 N 9316/05 и от 06.11.2007 N 8673. Со времени получения обществом письма Исполкома от 14.09.2009 N 430 до дня подачи заявления в суд первой инстанции прошло более трех месяцев и доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока общество опять же не представило.

Довод общества о том, что суд первой инстанции безосновательно не отложил рассмотрение дела, является несостоятельным.

В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде могут вести их органы, а также представители на основании выданных им доверенностей.

Доверенностью от 02.08.2010 ООО "Трест Ремстроймонтаж" уполномочило представлять его интересы в арбитражном суде Воробьевой О.А. со всеми правами, предоставленными законом истцу (т. 1, л.д. 41). Кроме того, еще одной доверенностью от 02.08.2010 общество уполномочило представлять его интересы в арбитражном суде Колосовой Н.А. со всеми правами, предоставленными законом истцу (т. 1, л.д. 56).

В судебном заседании 01.11.2010 суд первой инстанции объявил перерыв до 12 час. 00 мин. 10.11.2010, о чем представителям лиц, участвующих в деле, в том числе представителю общества Воробьевой О.А., было объявлено в судебном заседании. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей общества.

10.11.2010 общество представило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем Воробьевой О.А., поскольку она направлена в командировку. Суд первой инстанции оставил это ходатайство без удовлетворения. Направление Воробьевой О.А. не являлась обстоятельством, препятствовавшим обществу поручить ведение дела в арбитражном суде другому своему представителю - Колосовой Н.А. или иному лицу. Кроме того, в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства общество не ссылалось на то, что у него имеется намерение представить дополнительные доказательства и пояснения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отложение судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным частями 3, 4 и 5 статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года по делу N А65-18123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова