Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-4716/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-4716/2011 Дело N А07-22923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2011 года по делу N А07-22923/2011 (судья Азаматов А.Д.).

Открытое акционерное общество "Уфимский хлебозавод N 7" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Уфимский хлебозавод N 7") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным в части решения от 12.10.2010 N 81, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2011 заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 300 705 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1936 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения открытым акционерным обществом "Уфимский хлебозавод N 7", требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в отношении совершения заявителем сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Консул-Инвест" (далее - ООО "Консул-Инвест"), - поскольку: ООО "Консул-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве 14.11.2007, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Степанова Л.В.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Консул-Инвест" представлены в налоговый орган пол месту учета за первое полугодие 2008 года; по юридическому адресу ООО "Консул-Инвест" не располагается; анализ налоговой базы, отраженной организацией-контрагентом в налоговых декларациях по НДС показал, что ее размер несопоставим с выручкой, полученной от реализации товара заявителю, и с суммой поступлений по расчетному счету; товар по оспариваемой сделке облагался НДС по ставке 10 %, а в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2008 года ООО "Консул-Инвест" налоговая база по реализации товаров по ставке 10 % отражена с нулевыми показателями; "_платежи за аренду помещения, коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы не производились, что свидетельствует об отсутствии фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности". Помимо изложенного, в апелляционной жалобе налоговый орган предлагает суду апелляционной инстанции, принять во внимание результаты проведенной почерковедческой экспертизы, установившей факт подписания документов от имени ООО "Консул-Инвест" не Степановой Л.В., но иным лицом. Налоговый орган полагает, что в данном случае налоговая выгода получена открытым акционерным обществом "Уфимский хлебозавод N 7", не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость. Также заинтересованное лицо ссылается на то, что вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией, подпадают под условия, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для открытого акционерного общества "Уфимский хлебозавод N 7", контексте.

Доказательства наличия полномочий у советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Спиридонова В.З., на подписание апелляционной жалобы (начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан) имеются в материалах настоящего дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 2, л.д. 28 - 31, в частности, т. 2, л.д. 29, оборотная сторона).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, - указывая на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции, обстоятельств, а, кроме того, ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" действовало добросовестно, как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях, и оснований для применения положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для заявителя контексте, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли; от ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Уфимский хлебозавод N 7"; по результатам проверки составлен акт от 16.08.2010 N 74 (т. 1, л.д. 37 - 56) и вынесено решение от 12.10.2010 N 81 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 21 - 36). Указанным решением открытое акционерное общество "Уфимский хлебозавод N 7" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафу 1898 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (п. 1 п. 1); штрафу 10 985 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (пп. 2 п. 1); штрафу 1219 руб. за неполную уплату налога на имущество (пп. 3 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику начислены пени за нарушение сроков перечисления налогов, а именно: по налогу на прибыль - в общей сумме 17 947 руб. 77 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2377 руб. 76 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на имущество - в сумме 775 руб. 97 коп. (пп. 3 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 12.10.2010 N 81 открытому акционерному обществу "Уфимский хлебозавод N 7" предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2008 год - в общей сумме 232 991 руб.; по налогу на прибыль за 2009 год - в общей сумме 49 334 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2008 года - в общей сумме 300 705 руб.; по налогу на имущество за 2008 год - 554 руб.; по налогу на имущество за 2009 год - 17 739 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 23.11.2010 N 733/16 (т. 1, л.д. 16 - 20) решение от 12.10.2010 81, вынесенное нижестоящим налоговым органом оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Уфимский хлебозавод N 7" оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у открытого акционерного общества "Уфимский хлебозавод N 7", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, - по мотивам, аналогичным изложенным Межрайонной инспекцией в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из отсутствия оснований для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате совершения сделки с ООО "Консул-Инвест", необоснованной, а также, исходил из реальности сделки, совершенной налогоплательщиком-заявителем, с организацией-контрагентом. Суд первой инстанции также признал нелегитимными результаты проведенной почерковедческой экспертизы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 Кодекса).

Арбитражный апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, все вышеперечисленные требования, соблюдены открытым акционерным обществом "Уфимский хлебозавод N 7".

Налоговым органом не опровергнут факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Консул-Инвест", равно как, не опровергнут со стороны Межрайонной инспекции, но, напротив, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт оплаты открытым акционерным обществом "Уфимский хлебозавод N 7", приобретенных у указанного контрагента, товарно-материальных ценностей (муки и соли), - путем осуществления безналичных расчетов (т. 2, л.д. 122 - 140). Предметом исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны проверяющих должностных лиц налогового органа, являлись также оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (т. 1, л.д. 131, 132); акт сверки между ООО "Консул-Инвест" и ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" (т. 1, л.д. 133, 134), товарные накладные общества с ограниченной ответственностью "Консул-Инвест" (т. 1, л.д. 135 - 154, т. 2, л.д. 1 - 21). Договор купли-продажи товаров от 19.02.2008 N 8, заключенный между ООО "Консул-Инвест" и ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" имеется в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 76, 77).

Также следует принимать во внимание проявление открытым акционерным обществом "Уфимский хлебозавод N 7" должной осмотрительности при выборе контрагента в целях совершения сделки: налогоплательщик-заявитель получил от ООО "Консул-Инвест" правоустанавливающие и регистрационные документы, свидетельствующие о легальности государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Консул-Инвест" в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 61 - 75).

Таким образом, сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу, контрагентом, представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с минимальными суммами налогов, причитающихся к уплате в бюджет (при этом следует отметить тот факт, что легальности государственной регистрации ООО "Консул-Инвест" в качестве юридического лица нашла подтверждение в ходе проведенных Межрайонной инспекцией мероприятий налогового контроля, и не установлено признаков "фиктивности" государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Консул-Инвест" в качестве юридического лица), - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Со своей стороны, как отмечено выше, открытое акционерное общество "Уфимский хлебозавод N 7" доказало, что, при совершении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Консул-Инвест", налогоплательщик-заявитель проявил должную осмотрительность.

Факт реальной транспортировки приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Консул-Инвест" товарно-материальных ценностей также не поставлен под сомнение со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан.

Суд первой инстанции при этом правомерно отклонил в качестве доказательства отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций между ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" и ООО "Консул-Инвест", результаты проведенной экспертизы (т. 2, л.д. 69 - 73), предметом которой являлось исследование подписей в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Консул-Инвест", имевшихся у ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", так как подписание счетов-фактур иным лицом, нежели Степанова Л.В., при наличии документально подтвержденного факта реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Консул-Инвест", не имеет значения, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные ОАО "Уфимский хлебозавод N 7".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2011 года по делу N А07-22923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов