Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 12АП-2701/11

г. Саратов

Дело N А12-23619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года по делу N А12-23619/2010, судья С.Н. Литвин,

по иску ООО "СтройРемКомплект" (г. Волгоград),

к ООО "Дельта" (г. Волгоград),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемКомплект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Дельта" о взыскании основного долга по договору от 30.03.2010 г.. N 02/10 в сумме 140 000 руб., а также судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, уменьшив сумму основного долга до 120 000 руб., также просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Уточнение исковых требований было принято судом 1 инстанции.

Решением суда Волгоградской области от 02 марта 2011 г. по делу N А12-23619/2010. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 г. по делу N А12023619/2010, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела 30.03.2010 г.. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального здания по ул. 8 Воздушной Армии, д. 52А в Дзержинском районе г. Волгограда.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора определена цена, которая составляет 326 990 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязан закончить работы до 8.05.2010 г..

Расчет за выполненные работы производиться на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ от 27.04.2010 г..

Между тем, ответчиком в нарушении условий договора обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд исковые требования удовлетворил со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

Наличие задолженности в размере 120 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании факт задолженности не оспаривался.

Удовлетворяя иск, суд 1 инстанции распределил в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению.

Судом первой инстанции с ООО "Дельта" в пользу ООО "СтройРемКомплект" был взыскан основной долг в сумме 120 000 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Анализ определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-0 и статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства имеет двойственный характер.

С одной стороны, они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права, с другой стороны - данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых регулируются статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Согласно материалам дела в доказательство оказания юридических услуг истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 25 ноября 2010 г.. (л.д. 10) квитанция об оплате КА N 25313.

Указанное соглашение заключено между адвокатом Осиповым Н.В. и ООО "СтройРемКомплект".

Предметом указанного соглашения является ведение дела в арбитражном суде по иску ООО "СтройРемКомплект" к ООО "Дельта", а также подготовка и обработка материала.

Соглашением предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату 15 000 руб. подлежащей взысканию по решению суда с ответчика.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г.. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскания чрезмерных расходов судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 15 000 руб.

Податель жалобы не представил доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя значительно отличаются от сложившихся в регионе расценок на подобные услуги.

Истцу при приёме искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Дельта", госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 600 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судом 1 инстанции в обжалуемой части было принято на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и основано на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года по делу N А12-23619/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова