Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 05АП-2780/11

г. Владивосток

Дело

24 мая 2011 г.

N А51-8519/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от ООО "Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс": Бритчук Т.Н. по доверенности от 25.03.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт; Кутенкова Н.С. по доверенности от 07.07.2010 сроком действия 1 год, паспорт;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Богданова Р.А. по доверенности о 06.04.2011 сроком действия 1 год, удостоверение; Коноваленко Е.А. по доверенности от 23.03.2011 сроком действия 1 год, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс"

апелляционное производство N 05АП-2780/2011

на решение от 24.09.2010 года

судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-8519/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании недействительным в части решения от 31.03.2010 N 12/110

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока от 31.03.2010 N 12/110 в части пп. 3.1 (2) п. 3 уплатить недоимку по НДС в сумме 7.077.414 руб. и пп. 3.4 п. 3 уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3.513.388 руб.

Решением от 24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, ввезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ по ставке 0 процентов. Поскольку ООО "Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс" оказывало услуги в отношении товара, не связанного с названными таможенными режимами, то оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении работ (услуг), выполненных обществом, не имелось. Оказанные обществом работы (услуги) в таком случае должны облагаться НДС по ставке 18 процентов в силу положений, установленных пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее НК РФ.

Постановлением кассационной инстанции от 12.04.2011 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А51-8519/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Суду апелляционной инстанции надлежит устранить нарушения, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, а именно, довод налогового органа о том, что частично услуги по перевалке товаров оказаны после выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, дело рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители общества огласили доводы жалобы в полном объеме. Представители налогового органа решение суда от 24.09.2010 года считают законным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения N 12/411 от 28.12.2009 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка ООО "Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт N 12/50 от 24.02.2010.

В ходе проверки правильности и обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость инспекцией установлено, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 164, п. 1 ст.146 Налогового кодекса РФ ООО "Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс" неправомерно применило налоговую ставку 0% по услугам грузопереработки импортных грузов за февраль, март, май - декабрь 2007 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года в общей сумме 58.937.818 руб. и не исчислило соответственно НДС в сумме 10.590.802 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком разногласий, инспекцией было вынесено решение N 12/110 от 31.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу, в том числе, было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7.077.414 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3.513.388 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением было принято решение N 13-11/267 от 14.05.2010, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Полагая, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 7.077.414 руб. и отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 3.513.388 руб. не соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данной статьи, то есть товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 НК РФ. Это положение распространяется и на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, иные подобные работы (услуги) и работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Таким образом, согласно буквальному толкованию вышеуказанной нормы с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", пункта 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, при реализации услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров, оказываемых российскими организациями в российском порту при разгрузке морского суда, на котором указанные товары перевозились с территории иностранного государства, подлежат налогообложению НДС по ставке в размере 0 процентов.

"Нулевая" налоговая ставка применяется к услугам по транспортировке (перевозке) ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок документального подтверждения применения указанной налоговой ставки при реализации работ (услуг), связанных с перевозкой товара, вывозимого за пределы территории Российской Федерации (ввозимого на территорию Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что для осуществления на морском транспорте погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах ООО "УПЭК" были заключены договоры с генеральным подрядчиком ОАО "Владивостокский морской торговый порт": N DS-GRP00015D08-7 от 27.12.2006, N DS-GRI001D08-7 от 26.12.2007, N DS-GRI0065D08-7 от 10.09.2008, N DS-GRI0055D08-7 от 09.09.2008, N DS-GRI0010D08-7 от 27.12.2007, N DS-GRI0017D08-7 от 18.903.2008, N DS-GRI0052D08-7 от 06.05.2008, N DS-GRI0054D08-7 от 30.04.2008, N DS-GRI0002D08-7 от 27.12.2007, N DS-GRI0065D08-7 от 10.09.2008, N DS-GRI0009D08-7 от 27.12.2007, N DS-GRI0055D08-7 от 09.09.2008, и другие (т.3 л.д. 44-134) . Согласно данным договорам ООО "УПЭК" принимает на себя исполнение обязательств по выполнению отдельных операций по грузопереработке импортных грузов: трубной продукции по варианту "судно-склад-вагон", цемента в биг-бэгах по варианту "судно, склад, п/вагон"; кирпича на паллетах по варианту "судно-склад-вагон-автотранспорт" и другой продукции, указанной в вышеназванных договорах., а также транзитных грузов (гусеничная и колёсная специальная техника, автобусы, оборудование).

По условиям договоров субподряда выполненные субподрядчиком работы и оказанные услуги оплачиваются после представления генеральному подрядчику от субподрядчика актов выполненных работ и приложения к ним, коносаментов, оформленных нарядов и счетов-фактур.

В выставленных ООО "УПЭК" своему контрагенту за оказанные услуги счетах-фактурах ставка НДС указана в размере 0 процентов.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с целью подтверждения правомерности применения "нулевой" ставки представило в инспекцию необходимый пакет документов, подтверждающий правомерность применения ставки 0 процентов и право на возмещение НДС, что налоговым органом не оспаривалось, следовательно, у ООО "УПЭК" имелись законные основания для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении реализации вышеуказанных работ (услуг), выполненных (оказанных) обществом в проверяемый период, в связи с чем оспариваемое решение инспекции не соответствует положениям налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа относительно того, что согласно датам счетов-фактур и актов выполненных работ частично спорные услуги были оказаны налогоплательщиком после выпуска товаров в свободное обращение, соответственно к данным услугам должна была быть применена налоговая ставка 18 процентов.

Однако, анализ счетов-фактур, коносаментов в их взаимосвязи с условиями заключенных обществом договоров субподряда, позволяет сделать вывод, что все работы по выгрузке и погрузке товаров в порту осуществлялись до момента их выпуска в свободное обращение. Счета-фактуры выставлялись обществом контрагенту после вывоза коносаментной партии из порта, что не противоречит условиям договоров субподряда. В свою очередь, выставление обществом контрагенту счетов-фактур и подписание сторонами актов выполненных работ после выпуска таможенным органом товаров в свободное обращение путем проставления соответствующих штампов на коносаментах, однозначно не свидетельствует о фактическом осуществлении спорных работ после выпуска товаров в свободное обращение. Кроме того, у грузополучателя право на перемещение груза с территории постоянной зоны таможенного контроля по территории Российской Федерации возникает только с момента выпуска таможенным органом груза в свободное обращение, соответственно спорные работы не могли выполняться обществом до выпуска товаров в свободное обращение.

Таким образом, спорные операции подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Кроме того, оспариваемое решение налогового органа также не содержит доводов, на которые ссылается Инспекция.

С целью подтверждения правомерности применения "нулевой" ставки общество в рассматриваемом случае представило в инспекцию все предусмотренные пунктом 4 статьей 165 Налогового кодекса РФ документы, что налоговым органом не оспаривается.

На основании вышеизложенного, решение инспекции от 31.03.2010 года N 12/110 в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительными как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, а решение суда в силу статьи 270 АПК РФ отмене.

По результатам рассмотрения дела понесенные ООО "УПЭК" расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Излишне уплаченная ООО "УПЭК" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1888 от 15.10.2010 госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2010 года по делу N А51-8519/2010 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока от 31.03.2010 года N 12/110 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 7 077 414 руб. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 513 388 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока в пользу ООО "Универсальный перегрузочно -экспедиторский комплекс" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1888 от 15.10.2010 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина