Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 08АП-2719/11

город Омск

25 мая 2011 г.

Дело N А46-12423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2719/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Гранд" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011, принятое по делу N А46-12423/2010 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Гранд" (ОГРН 1065501014006, ИНН 5501092611) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1035515000795, ИНН 5509005603), третье лицо: Управление внутренних дел по Омской области, о взыскании 199 807 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Ремонтно-строительная компания "Гранд" - директор Скусанов И.В. (паспорт);

от ООО "Вега" - представитель Беньковская Е.Н.(паспорт, по доверенности от 15.12.2009);

от Управления внутренних дел по Омской области - представитель Половникова О.И. (удостоверение, по доверенности N 1/4 от 10.01.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Гранд" (далее - ООО "РСК "Гранд", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 187 121 руб. 14коп. и неустойки в размере 12686 руб. 20коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление внутренних дел по Омской области (далее - УВД по Омской области, третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 187 119 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы и 53599 руб. неустойки по договору от 12.08.2009. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-12423/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "РСК "Гранд" в доход федерального бюджета взыскано 820 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РСК "Гранд" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что работы истцом выполнены в полном объеме, однако безосновательно не оплачены. Требования к массе выполненных изделий договором не согласовывались и оплата, в зависимость от массы не ставилась. Замечаний по количеству или качеству выполненных изделий не предъявлялось.

ООО "Вега" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСК "Гранд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Вега" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что поддерживает позицию ответчика.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 01.09.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО "РСК "Гранд" не явился.

После перерыва представитель третьего лица также поддержал решение суда и доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Вега" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом дополнений к нему, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2008 УВД по Омской области по результатам проведенного открытого аукциона заключило с ООО "Интерстрой" государственный контракт N 759 на разработку проектно-сметной документации для строительства изолятора временного содержания ОВД по Москаленскому муниципальному району, расположенному по адресу: 646070, Омская область, п.г.т. Москаленки, ул.Почтовая, 75. В соответствии с условиями указанного контракта ООО "Интерстрой" изготовлен Архитектурно-строительное решение и сметный расчет.

20.05.2008 УВД по Омской области (по договору - заказчик) по результатам проведенного открытого аукциона заключило с ООО "Вега" (по договору - генподрядчик) государственный контракт N 29\8 на генеральный подряд по строительству изолятора временного содержания в р.п. Москаленки Омской области (далее - государственный контракт N 29\8 от 20.05.2008).

В подтверждение исполнения указанного государственного контракта N 29\8 от 20.05.2008 в материалы дела УВД по Омской области представлены акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), согласно которым объем и стоимость выполненных работ соответствуют сводному сметному расчету стоимости строительства объекта (том 1 л.д.73-106).

УВД по Омской области указывает, что государственный контракт N 29\8 от 20.05.2008 был исполнен сторонами в полном объеме в установленные сроки и задолженности по оплате перед ООО "Вега", УВД по Омской области не имеет.

12.08.2009 между ООО "РСК "Гранд" (по договору - субподрядчик) и ООО "Вега" (по договору - генподрядчик) заключен договор (далее - договор от 12.08.2009), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в срок до 10.10.2009 работы по изготовлению и установке металлических дверей, дверей решетчатых и оконных решеток (том 1 л.д.13-15).

Пунктом 1.2 договора от 12.08.2009 стороны согласовали, что стоимость составляет ориентировочно 773 943 руб., а окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненных работ.

Пунктом 1.4 договора от 12.08.2009 стороны определили, что генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в течение 30 банковских дней с момента подписания справок формы КС-3.

В спецификации N 1 к договору от 12.08.2009 стороны предусмотрели стоимость дверей, оконных решеток исходя из единицы измерения - "штука".

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору от 12.08.2009 истец выполнил работы, по результатам которых составлены акты о приемки выполненных работ на сумму 679 274 руб. 95 коп., которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству (том 1 л.д. 16-26).

Оплата работ выполненных истцом по договору от 12.08.2009 на сумму 679 275 руб. ответчиком произведена, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 20 (форма КС-2) от 16.11.2009 и справка N 20 (форма КС-3) 16.11.2009 на сумму 187 119 руб. 20 коп. (том 1 л.д.26-28).

Как заявляет истец и не оспаривает ответчик, указанные документы 13.01.2010 направлены истцом в адрес ООО "Вега" для подписания и получены ответчиком 18.01.2010.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, предъявленный для подписания акт о приемке выполненных работ оставил без подписи.

Поскольку ООО "Вега" не подписало акт о приемки выполненных работ N 20 (форма КС-2) от 16.11.2009 и не оплатило выполненные ООО "РСК "Гранд" работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, принял во внимание следующие обстоятельства.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "РСК "Гранд" в материалы дела представлен односторонний акт о приемки выполненных работ N 20 от 16.11.2009 на сумму 187 119 руб. 20 коп. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "РСК "Гранд" оформило акт о приемки выполненных работ N 20 от 16.11.2009 на сумму 187 119 руб. 20 коп., после чего направило его для подписания в адрес ООО "Вега".

ООО "Вега" указанный акт о приемки выполненных работ N 20 от 16.11.2009 на сумму 187 119 руб. 20 коп. получило, не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Факт получения ООО "Вега" 18.01.2010 акта о приемки выполненных работ N 20 от 16.11.2009 на сумму 187 119 руб. 20 коп. сторонами не оспаривается.

Доказательства отказа от приемки выполненных работ, оформленные письменно замечания относительно их качества и объема, ООО "Вега" не представлены.

Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 20 от 16.11.2009, данный документ на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии акта о приемке выполненных работ N 20 от 16.11.2009, как надлежащего доказательства факта выполнения работ на сумму187 119 руб. 20 коп.

Исходя из довод истца и позиции ответчика акт о приемке выполненных работ N 20 от 16.11.2009 на сумму 187 119 руб. 20 коп. ответчиком получен. При отсутствии возражений ответчика относительно качества и объема выполненных работ при условии наличия доказательств получения ответчиком акта о приемки выполненных работ N 20 от 16.11.2009 на сумму 187 119 руб. 20 коп. направленного ему для подписания, возможно принятие одностороннего акта, как доказательства выполнения работ и основания для их оплаты.

Передача результата работ истца ответчику подтверждается актом, от 29.12.2009 из которого следует, что изделия, в том числе, указанные в акте о приемки выполненных работ N 20 от 16.11.2009 приняты представителем ответчика (том 1 л.д. 107).

Более того, о факте выполнения неоплаченных ответчиком работ и передаче ему их результата свидетельствует и то, что изделия указанные в одностороннем акте N 20 от 16.11.2009 переданы заказчику и приняты последним, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 39 от 30.11.2009 и N 19 от 31.08.2009 (том 1 л.д. 77-86, 88-106).

Ссылка ответчика на завышение истцом объемов работ, в связи с тем, что тоннаж (масса) изделий, указанный ООО "РСК "Гранд" превышает тоннаж (массу) фактически выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Проанализировав положения договора от 12.08.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем работ, с указанием на его определение именно исходя из массы изделий, сторонами согласован не был. Напротив, спецификацией N 1 к договору от 12.08.2009 стороны предусмотрели стоимость изделий исходя из единицы измерения - "штука".

Учитывая, что стоимость веса изделий сторонами не определена, а возражений по качеству выполненных изделий и их установке (в том числе исходя из недостаточной массы металлоконструкций) ответчиком не заявлялось, суд находит необоснованным довод ответчика о необоснованности заявленных исковых требований по причине недостаточности либо завышения фактической массы изготовленной продукции.

Вместе с тем факт передачи выполненных работ с использованием единицы ее измерения в "штуках" подтверждается актом от 29.12.2009, в котором указано наименование и кол-во "штук" переданного истцом и принятого ответчиком изделия. (том 1 л.д. 107).

Возражения относительно качества, количества выполненных работ и массы переданных изделий, ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском заявлены не были.

При этом запись с указанием "Вес: 5,189 тн" содержащаяся ниже таблицы в акте от 29.12.2009 в качестве такого возражения принята быть не может по причине отсутствия указания на то кем и когда она выполнена и какое значение в акте относительно объема принятых изделий и их количества она содержит.

При таких обстоятельствах необоснованной является и ссылка ответчика на подпункт 2.1 ГЭСН 81-02-09-20011 (государственные элементные сметные нормы на строительные работы, Сборник N 9 - Строительные металлические конструкции) предусматривающей оплату работ истца только исходя из массы изготовленных изделий.

Какие-либо доказательства, выполнения работ в объеме меньшем, чем заявлено ко взысканию, ООО "Вега" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Вега", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего относительно объема выполненных работ по договору от 12.08.2009 и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайств о назначении экспертизы в целях установления фактического объема выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика о выполнении спорных работ в меньшем объеме, чем предъявлено ко взысканию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, либо оплаты выполненных работ-, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 12.08.2009 в размере 187 119 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что работы в соответствии с условиями договора от 12.08.2009 на сумму 187 119 руб. 20 коп. не выполнены, опровергается доказательствами содержащимися в материалах настоящего дела.

По условиям пункта 3.1 договора от 12.08.2009 при нарушении генподрядчиком предусмотренных договором сроков, виновная сторона уплачивает другой стороне договора пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки срока исполнения обязательства по договору.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.08.2009 истец на основании пункта 3.1 договора начислил ответчику неустойку в размере в размере 53 599 руб.

Требование о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции проверено и подлежит удовлетворению в сумме 53 599 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2010 платежное поручение N 42 от 25.11.2010 на сумму 5 000 руб. и платежное поручение N 218 от 21.10.2010 на сумму 5 000 руб. (том 1 л.д. 126-130).

Участие представителя ООО "РСК "Гранд" в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается судебными актами по делу N А46-12423/2010, а также протоколами судебных заседаний и сторонами не оспаривается.

Факт оплаты ООО "РСК "Гранд" оказанных юридических услуг истец подтверждает платежными поручениями N 42 от 25.11.2010 на сумму 5 000 руб. N 218 от 21.10.2010 (с выпиской) на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.127, 129, 130).

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО "РСК "Гранд" в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем, сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - на 5 000 руб., в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 5 000 руб. судебных расходов.

Несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-12423/2010 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-12423/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Гранд" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1035515000795, ИНН 5509005603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Гранд" (ОГРН 1065501014006, ИНН 5501092611) 187 121 руб. 14 коп. основного долга; 53 599 руб. неустойки; 5 000 руб. судебных расходов; 8 994 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина