Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-4226/10

г. Томск

Дело N 07АП-4226/10

27 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Крупин Д.А. по доверенности от 15.03.2009 г.. (на три года)

от заинтересованного лица: Лях С.Е. по доверенности от 11.01.2011 г.. (до 01.01.2012г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов

от 17 февраля 2011 года по делу N А45-16695/2009 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибРост" (ОГРН 1025400532442, ИНН 5401184435)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибРост" (далее - ООО СК "СибРост", Общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее- Инспекция, налоговый орган) в размере 365 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А45-16695/2009 по заявлению ООО СК "СибРост" о признании недействительным решения Инспекции N 26 от 27.05.2009 г..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2011 г.. с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей, в остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, мотивируя, не обоснование заявителем необходимости поездки представителя в суды первой и апелляционной инстанций на автомобиле, требующем большого расхода ГСМ, принадлежащего не самому представителю; не доказанности факта подтверждения оплаты, поскольку представленные платежные поручения не содержат отметки банка об осуществлении операции по перечислению денежных средств за оказанные услуги представителю; не учета применения в качестве сравнения тарифов на аналогичные юридические услуги, в частности прейскуранты цен на такие же юридические услуги ИП Шункова В.К. и ООО "Альфа и Омега".

ООО СК "СибРост" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на не подтверждение Инспекцией разумности понесенных затрат и их чрезмерности.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2011 г.. подлежащим отмене в части.

Следуя материалам дела, ООО СК "СибРост" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска от 27.05.2009 г.. N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 г.. по делу N А45-16695/2009 в удовлетворении заявленных ООО СК "СибРост" требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 г.. по делу N 07АП-4226/10, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 г.., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 г.. по делу N А45-16695/2009 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска N 26 от 27.05.2009 г.. о привлечении ООО СК "СибРост" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО СК "СибРост" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с Инспекции судебных расходов по делу в сумме 365 000 рублей на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из сведений об установленных тарифах Новосибирской торгово-промышленной палаты по правовой оценке конкретного дела, Совета Адвокатской палаты Новосибирской области на подготовку процессуальных документов по делу, участия в судебных заседаниях, несения представителем заявителя расходов, связанных с проездом, которые предусмотрены договором б/н от 15.07.2009 г.. о возмездном оказании консультационных (юридических) услуг заключен между ООО СК "СибРост" (Заказчик) и ИП Крупиным Д.А. (исполнитель), в частности проездные билеты в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также стоимость ГСМ, израсходованного на проезд в апелляционную инстанцию на автомобиле Тойота Ланд Крузер Прадо и определил разумный предел стоимости юридических услуг (с учетом решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 г..) в следующих размерах: анализ оспариваемого решения налогового органа и первичных бухгалтерских документов при обращении заявления в суд - 10 000 рублей, анализ дополнительных документов, представленных налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде, которые налогоплательщику не были представлены до вынесения решения и подготовка дополнительных обоснований заявленных требований с учетом оценки дополнительных доказательств - 10 000 рублей, представительство в Арбитражном суде Новосибирской области (9 судебных заседаний и вынужденное присутствие представителя заявителя в суде для ознакомления с дополнительно представленными налоговым органом доказательств) - 90 000 рублей; исходя из расчета установленный расценок Советом Адвокатской палаты Новосибирской области не менее 10 000 рублей за день занятости адвоката вне зависимости от длительности работы в течение дня, за изготовление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое в пользу налогового органа - 5 000 рублей, за подготовку отзыва на кассационную жалобу налогового органа, обжаловавшего постановление апелляционной инстанции - 5 000 рублей; за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций - 40 000 рублей (по 20 000 рублей в каждой инстанции), исходя из удвоенной стоимости данных услуг (с выездом в другой населенный пункт), расходы на проезд в кассационную инстанцию - 6 000 рублей (подтверждены проездными билетами); стоимость израсходованного ГСМ, исходя из норм расхода топлива на автомобильный транспорт, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ N АМ-23-р от 14.03.2008 г.. - 4 000 рублей, в связи с изменением сложившейся судебной практики в части определения правомерности заявленных расходов по документам, подписанным от имени руководителя поставщика лицо, числящимся умершим, что вызвало необходимость дополнительных обоснований при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции - 20 000 рублей.

При арифметическом подсчете указанных сумм, определенных судом первой инстанции в качестве разумных - общая сумма судебных расходов составила - 190 000 рублей, в части 10 000 рублей (взыскано 200 000 руб.) определение суда не мотивировано.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции уточнила сумму судебных расходов, которую, по мнению Инспекции, надлежит признать в качестве разумной - 58 000 руб., из них: 3000 руб. - на составление заявления в суд первой инстанции, представительство в суде первой инстанции 27 000 руб. (по 3000 руб. за каждое судебное заседание, 9 судебных заседаний), 20 000 руб. за участие в апелляционной и кассационной инстанциях (по 10 000 руб. за каждую), 6 000 руб. - проезд в кассацию, 2 000 руб.- расходы стоимости ГСМ для проезда на автомобиле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд, апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, приходит к выводу о чрезмерности расходов в размере 50 000 руб. из взысканных судом 200 000 руб. (в определении фактически обоснованны расходы на сумму 190 000 руб.), при этом исходит из необоснованности судом расходов в сумме 10 000 руб. (200 000 руб. - 190 000 руб.), из не подтверждения заявителем представления дополнительных обоснований - 20 000 руб., представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения (л.д.143, т.5) незначительные по объему содержат лишь ссылку на позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 18162/09 от 20.04.2010 г.., N 15574/09 от 09.03.2010 г.., а равно, из небольшого объема и правового обоснования заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, а также подготовки дополнительных пояснений к заявленным требованиям в суде первой инстанции (незначительные по объему, данные в связи с определением суда от 01.12.2009 г.. (л.д.36, 37, т.4, иных письменных пояснениях по делу не представлялось); отзыва на кассационную жалобу (без дачи оценки каким-либо фактическим обстоятельствам дела и материалам дела); чрезмерности расходов на приобретение ГСМ, так в материалы дела представлены чеки АЗС (л.д. 91, т.6) на сумму 1608,08 руб. (от 05.07.2010 г..), на сумму 1080, 03 руб. от 07.07.2010 г.. , вместе с тем, из материалов дела не следует, что 05.07.2010 г.. было назначено судебное заседание, согласно определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 г.. по делу N 07АП-4226/10 судебное заседание в апелляционной инстанции назначалось на 07.07.2010 г..; понесенные расходы на приобретение ГСМ в связи с необходимостью проезда на автомобиле в арбитражный суд Новосибирской области не подтверждены, в том числе, не обоснованна сама необходимость с учетом того, что в дополнительных пояснениях по заявлению о взыскании судебных расходов (л.д.61, т.6) представитель Крупин Д.А. указывает на выполнение им функций председателя Новосибирского третейского суда при ООНО "Правозащита", проезда из г.Бердска в г.Новосибирск именно для участия в судебных заседаниях, а не нахождения в эти дни в г.Новосибирске с целью выполнения функций председателя, что значительно снижает затраты.

Доводам Инспекции в части недоказанности перечисления заявителем денежных средств за оказанные консультационные и юридические услуги ИП Крупиным Д.А., чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе по иным физическим и юридическим лицам, оказывающим аналогичные услуги, в частности, ИП Шункова и ООО "Альфа и Омега", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, информация о стоимости услуг ИП Шункова и ООО "Альфа и Омега" не может быть отнесена к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе; а равно, не опровергает сведения о тарифах Новосибирской торгово-промышленной палаты и Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, невозможность применения которых, Инспекцией не мотивирована; в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом платежные документы о перечислении денежных средств Крупину Д.А. и выписки банка о зачислении их на лицевой счет Крупина Д.А.

Несогласие Инспекцией с выводом суда о сложности рассматриваемого дела, не может быть расценено в качестве обоснования чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, поскольку определение сложности дела относится к субъективной оценке суда, который исследует доказательства по делу, принимает или отклоняет мотивы и возражения каждой из сторон с учетом фактических обстоятельств дела, дает оценку доказательствам в совокупности и во взаимосвязи.

С учетом изложенного, выводы суда в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей не соответствуют объему и характеру представленных доказательств, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены определения арбитражного суда Новосибирской области в части.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктами 1, 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года по делу N А45-16695/2009 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибРост" судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибРост" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска судебных расходов в размере 50 000 рублей, отказать.

В остальной части определение арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина