Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10047/11

г. Москва

Дело N А40-145540/10-41-654

26 мая 2011 г.

N 09АП-10047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО

города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г.., принятое судьей Березовой О.А.,

по делу N А40-145540/10-41-654

по иску ООО "Интер прожект" (ИНН 7705862894, ОГРН 5087746426840)

к Префектуре ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

третье лицо: ГУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика ЮАО"

о взыскании 272.480 руб.

при участии сторон:

представитель истца: не явился, извещен.

представитель ответчика: Саламов Э.К. по дов. от 04.04.2011 г.. N 01-53-605/11

представитель третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер прожект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании неустойки в сумме 272 480 руб. начисленных в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ за просрочку оплаты работ, выполненных по государственному контракту N 1-ПМК от 10.11.2008, за период с 19.01.2010 по 07.10.2010 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 449 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 г.. по делу N А40-145540/10-41-1654 требования Общество с ограниченной ответственностью "Интер прожект" удовлетворены полностью. С Префектуры ЮАО города Москвы в пользу ООО "Интер прожект" взыскано 272.480 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 10.11.2008 г. N 1-ПМК, за период с 19.01.2010 г. по 07.10.2010 г.

Префектура ЮАО г. Москвы, не согласившись с принятым решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17576/2010-ГК от 17.08.2010 г. по делу NА40-9359/10-65-14 в пользу ООО "Нова-торгЪ" взыскано 4 000 000 руб. в оплату стоимости работ, выполненных ООО "Нова торгЪ" по государственному контракту от 10.11.2008 N1-ПМК, и неустойка в размере 495 600 руб. за период с 02.12.2008 по 18.01.2010.

ООО "Нова-торгЪ" по договору цессии от 22.10.2009 уступило права требования по государственному контакту от 10.11.2008 N 1-ПМК истцу (ООО "Проектное бюро, изменившему впоследствии наименование на ООО "Интер прожект").

Платежным поручением от 07.10.2011 N 365 ответчик перечислил на счет истца во исполнение судебного акта по делу N А40-9359/10-65-14, 4.000.000 руб., платежным поручением от 07.10.2010 N 363 - 496.600 руб. в оплату неустойки.

Ответчик считает, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объёме, ссылаясь на то, что период с 19.01.2010 г. по 07.10.2010 г. находится за пределами срока действия госконтракта, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за указанный период.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.11.2008 года между ООО "Нова-торЪ" и ответчиком заключен Государственный контракт N 1-ПМК на выполнение работ по разработке и изготовлению проектно-сметной документации по адаптации наземных пешеходных переходов к беспрепятственному передвижению маломобильных групп населения на территории Южного административного округа в 2008 году, по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (ООО "Нова-торЪ") обязуется выполнить собственными силами производство следующих видов работ: выполнение работ по разработке и изготовлению проектно-сметной документации по адаптации наземных пешеходных переходов к беспрепятственному передвижению маломобильных групп населения на территории Южного административного округа.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Контракта общая стоимость работ по Контракту составляет 4.000.000 руб.

Согласно условиям договора подряда истцом работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 2 от 10.11.2008 г. подписанными полномочными представителями сторон.

Однако, оплата выполненных работ произведена ответчиком в адрес истца, которому ООО "Нова-торЪ" по договору цессии от 22.10.2009 уступило права требования по государственному контакту от 10.11.2008 N 1-ПМК ООО "Интер прожект", по истечении срока установленного договором, а именно платежным поручением от 07.10.2011 N 365 ответчик перечислил на счет истца во исполнение судебного акта по делу N А40-9359/10-65-14, 4 000 000 руб., а платежным поручением от 07.10.2010 N 363 - 496 600 руб. в оплату неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17576/2010-ГК от 17.08.2010 г. по делу NА40-9359/10-65-14 в пользу ООО "Нова-торгЪ" взыскано 4.000.000 руб. в оплату стоимости работ, выполненных ООО "Нова-торгЪ" по государственному контракту от 10.11.2008 N1-ПМК, и неустойку в размере 495 600 руб. за период с 02.12.2008 по 18.01.2010.

ООО "Нова-торЪ" по договору цессии от 22.10.2009 уступило права требования по государственному контакту от 10.11.2008 N 1-ПМК ООО "Интер прожект".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Префектуры ЮАО г. Москвы в пользу ООО "Интер прожект" неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ выполненных по государственному контракту N 1-ПМК от 10.11.2008, за период с 19.01.2010 по 07.10.2010 в сумме 272 480 руб. начисленных в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период с 19.01.2010 г. по 07.10.2010 г. находится за пределами срока действия госконтракта, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за указанный период, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно условиям договора Префектура ЮАО г. Москвы взяло на себя обязательство по оплаты принятых результатов работ.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Государственный контракт от 10.11.2008 г. N 1-ПМК не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия контракта.

При таких обстоятельствах обязательства по данному контракту могут прекратиться только их надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате работ только 07.10.2009 г., то обязательства по госконтракту прекратились с момента полной оплаты работ.

Таким образом, за период с 19.01.2010 г. по 07.10.2010 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями госконтракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г.., по делу N А40-145540/10-41-654.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г.., по делу N А40-145540/10-41-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЮАО города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк