Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4763/11

26 мая 2011 г.

Дело N А49-7615/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (Росприроднадзор)

на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2011 по делу N А49-7615/2010, (судья Земцова М.В.), о распределении судебных расходов,

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", Пензенская область, г.Кузнецк,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, Пензенская область, г.Пенза,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (далее - Управление Росприроднадзора по Пензенской области, административный орган) от 30.08.2010 N 000592.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 по делу N А49-7615/2010 заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.110-115). Вместе с тем, в указанном судебном акте не решен вопрос о распределении судебных расходов, в частности, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Пензенской области просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 28.03.2011 и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.6-9).

МУП "Горводоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал" при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим в п.5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Ссылку Управления Росприроднадзора по Пензенской области на пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал с Управления Росприроднадзора по Пензенской области не государственную пошлину, а расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, довод, приведенный Управлением Росприроднадзора по Пензенской области в апелляционной жалобе, основан на ошибочном толковании закона.

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2011 по делу N А49-7615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова