Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 20АП-2063/11

г. Тула

Дело N А62-502/2011

26 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 апреля по делу N А62-502/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Смоленские коммунальные системы"

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Смоленска УФССП по Смоленской области

об обжаловании постановления о наложении штрафа от 01.02.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Отдел, судебный пристав-исполнитель) от 01.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Кроме того, лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.09.2010 по делу N 2-220/2010 с ЗАО "Смоленские коммунальные системы" в пользу Чечиковой И.К. взыскано 5000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы 1750 рублей, а также Общество обязано провести ремонт кровли и межпанельных швов.

29 октября 2010 года на основании исполнительного листа N 2-220 от 15.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 14924/10/32/67.

Обществом требование в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в части проведения ремонта кровли и межпанельных швов не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2011.

20.01.2011 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, в котором Обществу установлен новый срок для исполнения до 28.01.2011.

Также 20.01.2011 судебным приставом-исполнителем выставлено требование, в котором указано на необходимость представления в срок до 31.01.2011 документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, а в случае невыполнения указанных требований 01.02.2011 в 11 часов 00 минут будет рассматриваться вопрос о привлечении Общества к административной ответственности.

Указанное требование заявителем исполнено не было (акт совершения исполнительных действий от 01.02.2011).

В этой связи 01.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Смоленские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.6 Закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 28.01. 2011 до истечения срока для исполнения требований исполнительного документа, установленного в соответствии с постановлением о назначении нового срока исполнения от 20.01.2011, Обществом подано в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отсрочке исполнения решения суда в части ремонта межпанельных швов. Заявление мотивировано тем, что ремонт межпанельных швов невозможен из-за неблагоприятных погодных условий.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.02.2011 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено и Обществу представлена отсрочка исполнения решения суда в части возложения обязанности по производству ремонта межпанельных швов сроком до 01.05.2011.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 36 и пункта 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7 статьи 26.1 КоАП РФ).

В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 01.02.2011, в котором представитель Общества информирует судебного пристава-исполнителя о том, что 28.01.2011 в Промышленный районный суд г.Смоленска подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Предъявление на обозрение судебного пристава-исполнителя заявления об отсрочке исполнения судебного акта в Промышленный районный суд г.Смоленска с входящим штампом суда подтверждается свидетельскими показаниями Савенка А.А. (протокол судебного заседания от 06.04.2011).

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, в данном случае судебным приставом-исполнителем установлен лишь факт неисполнения заявителем содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера.

При этом наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин для неисполнения Обществом судебного акта, а следовательно, вины в совершении вменяемых административных правонарушений судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения отклоняется апелляционным судом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2011 по делу N А62-502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева