Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 05АП-3040/11

г. Владивосток

Дело

26 мая 2011 г.

N А51-16318/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ИФНС России по г.Находке Приморского края:

Знова О.В. по доверенности от 10.06.2010 сроком действия 1 год, удостоверение N 135,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салтыкова Алексея Валентиновича

апелляционное производство N 05АП-3040/2011

на определение от 23.03.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-16318/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Салтыкова Алексея Валентиновича

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салтыков Алексей Валентинович (далее - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее - "налоговый орган", "инспекция") о признании незаконным решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 26.07.2010 г.. N 305.

Решением арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 г.. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

15.02.2011 г.. ИП Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС по г.Находке Приморского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.

Определением от 23 марта 2011 года по настоящему делу заявление индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб. удовлетворено частично.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича взысканы судебные расходы в сумме 15.000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части требования отказано.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Предприниматель указал на то, что, по его мнению, суд был не вправе уменьшить размер расходов при непредставлении другой стороной доказательств их чрезмерности.

Налоговый орган, как следует из текста отзыва на апелляционную жалобу, с ней не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное определение, правомерно руководствовался следующим.

В обоснование заявления заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2010 г.., акт приема-передачи юридических услуг от 03.02.2011 г.., расходный кассовый ордер N 1 от 08.02.2011 г..

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Салтыковым Алексеем Валентиновичем и юристом Жихаревым Владиславом Владимировичем заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2010 г.. на оказание правовой помощи для представления интересов общества в арбитражном суде по судебному спору о признании незаконным решения ИФНС по г.Находке Приморского края о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 26.07.2010 г.. N 305.

В рамках исполнения договора был составлен акт приема-передачи юридических услуг от 03.02.2011 г.., согласно которому поверенным Жихаревым В.В. на основании договора на оказание юридической помощи от 26.08.2010 г.. были оказаны услуги по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде по настоящему делу. Факт оплаты юридических услуг в сумме 31.000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 08.02.2011 г..

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 вышеназванного Информационного письма установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности судебных расходов именно в размере 15.000 руб. При этом коллегия исходит из ставок вознаграждения за участие в одном судебном заседании в размере 5.000 руб.(постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008).

Учитывая, что представитель участвовал в предварительном судебном заседании от 18.11.2010 г.. и в судебном заседании от 07.12.2010 г., что подтверждается судебными актами по делу N А51-16318/2010, за участие в судебных заседаниях подлежит взысканию сумма в размере 10.000 руб.,

Принимая во внимание среднюю степень сложности рассматриваемого дела, поскольку по делам данной категории имеется судебная практика за подготовку процессуальных документов подлежит взысканию сумма в размере 5.000 руб.

Итого - 15.000 руб., как и определено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23 марта 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А51-16318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв