Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-8934/11

г.Москва

Дело N А40-140303/10-139-899

24 мая 2011 г.

N 09АП-8934/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-140303/10-139-899 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОРГН 1027739506233)

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: ЗАО "Компания Розничного Кредитования", КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО)

о признании недействительными решения и предписания по делу N 1 11/191-09,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Кондратьева В.В. по доверенности от 25.01.2011 N 2001/148, паспорт 46 05 536981;

представителя ответчика: Романенковой И.Г. по доверенности от 10.05.2011 N ИА/17905, удостоверение N 0787;

представители третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 13.08.2010 и предписания от 02.08.2010 N 2 по делу N 1 11/191-09.

Решением суда от 03.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование данного решения суд указал на то, что оспариваемые решение от 13.08.2010 и предписание от 02.08.2010 N 2 по делу N 1 11/191-09 о нарушении антимонопольного законодательства вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом податель жалобы указал на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают законные интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ссылается на то, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители третьих лиц - ЗАО "Компания Розничного Кредитования", КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в 2009 и 2010 годах в Федеральную антимонопольную службу поступили заявления граждан Российской Федерации с жалобами на действия ЗАО "Компания Розничного Кредитования" при осуществлении розничной торговли транспортными средствами с условие рассрочки платежа.

Из содержания поступивших заявлений следует, что при приобретении транспортного средства с условием рассрочки платежа в ЗАО "Компания Розничного Кредитования" навязываются следующие условия, являющиеся не выгодными для граждан:

- ограничение выбора страховой организации при заключении договора страхования транспортного средства, являющегося предметом залога ЗАО "Компании Розничного Кредитования";

- указанный договор страхования заключается на весь срок действия договора рассрочки;

- страховая премия по договору страхования не изменяется, несмотря на снижение страховой суммы.

Указанные обращения явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 1 11/191-09 по признакам нарушения ЗАО "Компания Розничного Кредитования"; КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), ООО "Группа Ренессанс Страхование" п.1, 5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 1 11/191-09 ФАС России вынесено решение от 13.08.2010, которым ЗАО "Компания Розничного Кредитования"; КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), ООО "Группа Ренессанс Страхование" признаны нарушившими п.1, 5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашений, которые могли привести к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "Компания Розничного Кредитования"; КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), а также навязыванию клиентам ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и заемщикам КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) невыгодных условий договора страхования в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующий годы страхования транспортного средства.

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал ООО "Группа Ренессанс Страхование" предписание от 02.08.2010 (от 13.08.2010 N АК/26566) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выявленных ФАС России в ходе рассмотрения дела N 1 11/1913-09, и об устранении последствий этих нарушений, в том числе в части совершения действий направленных на обеспечение конкуренции, а именно: исключить положения агентских договоров, дополнительных к ним соглашений, касающиеся установления страхового тарифа в размере 9,99% от первоначальной стоимости транспортного средства на весь период действия договора рассрочки с ЗАО "Компания Розничного Кредитования" или кредитного договора с КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с п.1 и 4 ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в случаях, указанных в данном Законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе и о совершении действий (п.2 п.п."и", "н" ч.1 ст.23), направленных на обеспечение конкуренции, о передаче прав на имущество, о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлено, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушило требования п.1,5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашений, которые могли привести к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "Компания Розничного Кредитования", КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), а также навязыванию клиентам ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и заемщикам КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) невыгодных условий договора страхования в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующий годы страхования транспортного средства.

В соответствии с п.1,5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "Компания Розничного Кредитования"; КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушения п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашений, которые могли привести к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств для физических лиц - клиентов ЗАО "Компания Розничного Кредитования"; КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Как усматривается из материалов дела, при продаже транспортных средств в рассрочку в период с 2007 по 2009 годы ЗАО "Компания Розничного Кредитования" использовало типовые формы договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, а также типовые договоры залога транспортных средств.

В соответствии с п.2.10 договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, исполнение обязанностей покупателя по договору обеспечивается заключением покупателем до момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи договоров:

- залога транспортных средств;

- страхования автомобиля на весь срок действия договора купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа за счет покупателя с размером страховой суммы не ниже полной стоимости автомобиля (в эквиваленте USD), с указанием покупателя в качестве выгодоприобретателя по рискам: ущерб, повреждение, а продавца в качестве выгодоприобретателя по рискам: угон/хищение и полная конструктивная гибель в размере не погашенной задолженности покупателя по договору купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, со страховой компанией, письменно согласованной покупателем и продавцом;

- заключением супругой/супругом покупателя или иным лицом, одобренным продавцом, договора поручительства за исполнение покупателем его обязательств по договору купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа в полном объеме.

Также обязанность залогодателя страховать предмет залога за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, на условиях, согласованных с залогодержателем (в том числе, с указанием залогодержателя в качестве выгодоприобретателя по рискам: угон/хищение и полная конструктивная гибель), установлена п.4.1.9 договоров залога транспортных средств.

При этом порядок осуществления мероприятий по анализу и согласованию страховых компаний содержится в Регламенте по анализу рисков, связанных со страхованием транспортных средств, являющихся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по заключенным договорам купли-продажи с условием рассрочки платежа, утвержденном Генеральным директором ЗАО "Компания Розничного Кредитования" от 11.04.2007.

Согласно п.6 указанного документа положительное мнение по компании формируется в случае, если страховая компания соответствует следующим требованиям:

- страховая компания является резидентом Российской Федерации;

- страховая компания имеет действующую (не приостановленную, не ограниченную, не истекшую, не аннулированную и не отозванную) лицензию на страхование средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта);

- страховая компания имеет оплаченный уставный капитал в определенном действующим законодательством размере;

- отсутствуют нарушения со стороны страховой компании требований действующего законодательства;

- страховая компания не является участником судебного процесса, связанного с рассмотрением вопросов о признании ее несостоятельной (банкротом).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Регламент, утвержденный Генеральным директором ЗАО "Компания Розничного Кредитования", устанавливает такой порядок принятия полиса страховой компании в рамках розничной торговли транспортными средствами с условием рассрочки платежа, при котором возможно принятие полиса любой страховой организации, соответствующей вышеуказанным требованиям, то есть потенциально перечень страховых компаний, полисы которых принимаются ЗАО "Компания Розничного Кредитования" при предоставлении рассрочки физическим лицам, является "открытым" для вхождения в него новых страховых организаций.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ЗАО "Компания Розничного Кредитования", изложенной в письме от 26.03.2009 N 41, Общество не проводило и не проводит мероприятий, направленных на аккредитацию отдельных страховых компаний, поскольку считает надлежащим исполнением условий договоров, заключенных с клиентами, предоставление страхового полиса, выданного любым из страховщиков, предварительно согласованным с ЗАО "Компания Розничного Кредитования" с учетом вышеуказанных требований.

Также письмом от 18.01.2010 N 21 ЗАО "Компания Розничного Кредитования" сообщило, что за все время деятельности Общества ни одному из клиентов, обратившихся за согласованием страховщика для заключения договора страхования, отказано не было. При этом копии письменных согласований страховых организаций при заключении договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа ЗАО "Компания Розничного Кредитования" не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Компания Розничного Кредитования" имеет агентские соглашения (договоры) с 34 страховыми организациями, осуществляющими страхование транспортных средств в рамках такого сотрудничества, в том числе с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Так, между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключены агентский договор на оказание услуг по заключению договоров страхования агентом, имеющим статус юридического лица, от 28.04.2007 N 1/КРК-РНС и дополнительное соглашение к указанному договору от 27.06.2007 N 1.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к взаимному соглашению о реализации "Специальной программы страхования (виды страховых рисков "Угон" и "Ущерб") новых средств наземного транспорта приобретаемых по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в ЗАО "Компания Розничного Кредитования" или посредством заемных средств КБ "Компания Розничного Кредитования" и переданных этим организациям в залог на период обязательств по рассрочке и кредиту".

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлены параметры специальной программы. В частности, п.2.1 дополнительного соглашения закреплено право агента применять при страховании средств наземного транспорта (залогового имущества) на каждый год страхования тарифные ставки страховых премий (страховых взносов) в размере 9,99% от стоимости нового средства наземного транспорта, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства.

При этом срок действия договора страхования равен периоду предоставленной рассрочки платежа за транспортное средство (п.2.3.2 дополнительного соглашения) и внесение страховой премии (страховых взносов) осуществляются в рассрочку, ежегодно равными платежами в размере, определенном п.2.1 дополнительного соглашения (п.2.3.3 дополнительного соглашения).

Согласно письму ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 02.12.2009 N 677 за период с 2007 года по 9 месяцев 2009 года через страхового агента ЗАО "Компания Розничного Кредитования" заключено 998 договоров страхования на сумму премий равную 29 733 514 руб. 03 коп.

Письмом от 14.05.2010 N 853 ООО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило, что за период с 2007 по 2009 годы ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключено 343 договора добровольного страхования легковых транспортных средств, по которым выгодоприобретателем являются ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО). При этом 22 договора страхования заключены (пролонгированы) при посредничестве ЗАО "Компания Розничного Кредитования".

В соответствии с п.18 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Судебная коллегия считает, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" достигнута договоренность об установлении и поддержании цены (тарифа), а именно о применении по договорам страхования транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), страхового тарифа в размере 9,99% от стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, на каждый год страхования до исполнения обязательств по договору рассрочки или кредитному договору с КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО).

Частью 2 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из анализа указанной нормы следует, что существует прямая связь между размером страховой суммы и размером страховой премии.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

При этом к страховому тарифу могут применяться повышающие или понижающие коэффициенты в зависимости от объекта страхования и вероятности наступления страхового случая. В частности, при страховании транспортных средств объект страхования оценивается исходя из года выпуска и технического состояния транспортного средства. На вероятность наступления страхового случая по данному виду страхования может влиять статистика угонов транспортных средств определенной марки в определенный период времени, водительский стаж лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Таким образом, в случае, когда страховая сумма с каждым последующим годом снижается, а страховая премия остается первоначальной, происходит увеличение страхового тарифа.

В настоящем случае договоры страхования заключались сроком от одного до пяти лет, при этом в договорах страхования, заключенных на срок более одного года, страховой тариф указан в размере 19,98% на 2 года страхования, 27,97% на 3 года, 39,96% на 4 года и 49,95% на 5 лет действия договора страхования либо в полисе зафиксирован размер страховой премии, который на протяжении периода действия договора страхования остается неизменным, несмотря на то, что размер страховой суммы каждый год изменяется с учетом износа и иных обстоятельств в сторону уменьшения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ежегодное увеличение тарифа по договору страхования транспортного средства без учета поправочных коэффициентов в зависимости от состояния объекта страхования (износа транспортного средства, наличия или отсутствия за предыдущий период страховых случаев и т.д.) и вероятности наступления страхового случая, является невыгодным для страхователей, поскольку может привести к увеличению стоимости страховой услуги.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "Компания Розничного Кредитования"; КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушения п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашений, которые могли привести к навязыванию клиентам ЗАО "Компания Розничного Кредитования"; КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" невыгодных условий договора страхования, в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующие годы страхования транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентных соглашений, которые действовали на момент возбуждения дела N 1 11/191-09, следовательно носили длящийся характер. Соответственно, сроки давности рассмотрения дела в отношении ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежали исчислению с даты окончания действия антиконкурентных соглашений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России не нарушен.

Анализируя порядок вынесения предписания, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предписание ФАС России может быть выдано одно в отношении нескольких лиц, при этом предписание ФАС России оформляется отдельным документом и для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные действия, оформляется и направляется или вручается его копия.

В связи с этим доводы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о нарушении ФАС России требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к оформлению предписания ФАС России от 02.08.2010 являются необоснованными.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания ФАС России, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Группа Ренессанс Страхование" требований правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-140303/10-139-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин