Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9576/11

г. Москва

Дело N А40-133612/10-60-847

23 мая 2011 г.

N 09АП-9576/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаевым Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года

по делу N А40-133612/10-60-847,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гностик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"

о взыскании 216 698 руб. 55 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гностик"

о взыскании 75 980 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гностик" - Киселев П.В. по доверенности от 05.11.2010 г.

В судебное заседание не явились: ООО "Управляющая Компания" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гностик" (далее - ООО "Гностик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - ООО "Управляющая Компания") суммы 216 698 руб. 55 коп., составляющей 200 029 руб. 43 коп - внесенный гарантийный платеж на основании договора аренды N 3/09, заключенного с ответчиком 25.09.2009 г., 16 669 руб. 12 коп. - излишне перечисленная сумма арендной платы.

В процессе судебного разбирательства судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Управляющая Компания" о взыскании с ООО "Гностик" суммы 75 980 руб. 13 коп., составляющей 15 970 руб. 57 коп. - доплата за ремонт на основании п. 7.4.1 договора аренды, 15 000 руб. - стоимость экспертизы по определению расходов на ремонт согласно п. 4.13 договора аренды, 43570 руб. 75 коп. - задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, 1 438 руб. 81 коп. - задолженность по оплате услуг связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-133612/10-60-847 требования, заявленные ООО "Гностик", удовлетворены в полном размере, встречные исковые требования ООО "Управляющая Компания" удовлетворены в части взыскания с ООО "Гностик" задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 43570 руб. 75 коп. и задолженности по оплате услуг связи на сумму 1 438 руб. 81 коп., остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, заявленного ООО "Гностик", и о полном удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что гарантийная сумма, уплаченная ООО "Гностик", была удержана им в счет частичной оплаты ремонта на основании п. 7.4.1 договора аренды, поэтому взысканию не подлежит.

По мнению заявителя, отсутствие в акте сдачи-приемки помещений сведений относительно отсутствия претензий Арендодателя по состоянию помещений, не может являться основанием для освобождения Арендатора от ответственности за ухудшение состояния помещений.

ООО "Управляющая Компания", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что директор Общества находится в отпуске.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ООО "Управляющая Компания" судом не была признана обязательной.

Более того, нахождение директора Общества уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле представителя по доверенности.

То обстоятельство, что заявитель жалобы узнал о дате судебного заседания по данному делу на сайте суда 12.05.2011 г., свидетельствует о его надлежащем извещении о месте и времени настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "Управляющая Компания" об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гностик" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Гностик" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.09.2010 г. между ООО "Управляющая Компания" (Арендодатель) и ООО "Гностик" (Арендатор) заключен договор аренды N 3/09, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 118,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Сытинский тупик, 1 стр. 4, а Арендатор обязуется принять помещение и своевременно уплачивать арендную плату.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 и составляет до 20.09.2010 г., который исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Актом от 01.10.2009 г. объект аренды передан Арендодателем Арендатору.

В соответствии с п.п.7.1,7.4 договора Арендатор обязуется в течение срока аренды уплачивать арендную плату за пользование помещениями по арендной ставке, согласованной в протоколе согласования договорной цены, являющемся Приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор также уплачивает Арендодателю гарантийную сумму для погашения возможных убытков Арендодателя, причиненных действием/бездействием Арендатора, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора в размере 4-х месячной арендной платы.

Как видно из материалов дела, ООО "Гностик" во исполнение условий договора платежным поручением N 105 от 28.09.2009 г. перечислило ООО "Управляющая Компания" в качестве гарантийной суммы денежные средства в сумме 200 029 руб. 43 коп., а также 50 007 руб. 36 коп. платежным поручением N 191 от 02.09.2010 г. - арендную плату за сентябрь 2010 г.

По правилу ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.

Как усматривается из материалов дела, в связи с окончанием срока действия договора аренды 20.09.2010 г. Арендатор передал, а Арендодатель принял указанные выше нежилые помещения, являющиеся объектом аренды.

Пунктом 7.4.2 договора аренды предусмотрено, что гарантийная сумма подлежит возврату Арендатору в части, не причитающейся Арендодателю, в срок не позднее 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки помещений по окончанию срока аренды при условии надлежащего выполнения Арендатором договорных обязательств перед Арендодателем.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец по первоначально заявленному иску утверждает, что поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, арендуемые помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи 20.09.2010 г., основания для удержания ответчиком гарантийного платежа отсутствуют и настаивает на принудительном взыскании суммы гарантийного платежа в размере 200 029 руб. 43 коп., а также арендную плату в сумме 16 669 руб. 12 коп., так как истец арендовал помещения в сентябре 2010 г. 20 календарных дней.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "Гностик" иска и принял решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что внесенная гарантийная сумма по окончанию срока действия договора аренды подлежит возврату Арендодателем Арендатору, а также, учитывая, что истец пользовался арендованными помещениями в сентябре 2010 г. 20 календарных дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Управляющая Компания" оснований для удержания внесенной ОО "Гностик" гарантийной суммы, а также перечисленной истцом в качестве арендной платы суммы в размере 16 669 руб. 12 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что гарантийная сумма, уплаченная ООО "Гностик", была удержана им в счет частичной оплаты ремонта на основании п. 7.4.1 договора аренды, поэтому взысканию не подлежит.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, в п. 4.13 договора стороны предусмотрены обязательства Арендатора по освобождению помещений по окончанию срока действия договора, в частности, Арендатор в последний день срока аренды освобождает и передает помещения Арендодателю после проведения ремонта за выездом, а также вывозит все принадлежащее Арендатору имущество, после чего стороны оформляют и подписывают акт технического состояния помещений, свидетельствующий о том, что помещения готовы к возврату Арендодателю и последний не имеет претензий к техническому и санитарному состоянию помещений.

Как видно из материалов дела, такой акт сдачи приемки помещений Арендатором Арендодателю стороны подписали по окончанию срока действия договора 20.09.2010 г., при этом в данном отсутствуют сведения о наличии каких-либо претензий у принимающей стороны к техническому и санитарному состоянию возвращаемых помещений.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что в помещениях, являющихся объектом аренды, по окончании срока договора аренды требовалось проведение ремонта на сумму, указанную ООО "Управляющая Компания".

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ООО "Управляющая Компания" в материалы дела были представлены договор подряда N 11/01-11 от 11.01.2011 г., акт приема выполненных работ от 28.02.2011 г. NКС-1, справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2011 г. N КС-3 и платежное поручение N 72 от 09ю.03.2011 г. о перечислении ответчиком ООО "Столичная Строительная Компания" денежных средств в сумме 298 523 руб. 87 коп. в качестве оплаты за ремонт помещений по договору подряда от 11.01.2011 г., которыми, по мнению заявителя жалобы, подтверждается факт выполнения ремонтных работ в помещениях, являвшихся объектом аренды.

Между тем, указанные выше представленные заявителем жалобы документы, при наличии составленного сторонами акта сдачи-приемки помещений от 20.09.2010 г., не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими осуществление ремонтных работ в нежилых помещениях, являющихся предметом заключенного сторонами договора аренды.

Кроме того, договор подряда заключен 11.01.2011 г., т.е. спустя 4 месяца после освобождения помещений Арендатором, а его предметом является производство ремонтных работ в помещении по адресу: г. Москва, Сытинский тупик, д.1, пом.4, тогда как предметом договора аренды являлись помещения по адресу: г. Москва, Сытинский тупик, д.1 стр. 4, пом.Ш (согласно свидетельства о государственной регистрации права, на которое имеется ссылка в договоре аренды), что не позволяет сделать вывод об относимости указанного договора к спорным правоотношениям сторон.

В этой связи судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ООО "Управляющая Компания", в части взыскания суммы 15 970 руб. 57 коп., составляющей доплату за ремонт, а также 15 000 руб., составляющей стоимость экспертизы по определению расходов на ремонт.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Управляющая Компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-133612/10-60-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова