Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-3007/11

26 мая 2011 г.

Дело N А55-13151/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Владимировича - представителя Кочаненко Т.П. (доверенность от 03 июня 2010 года),

от ИФНС России по Промышленному району г.Самары - представителя Фадеевой М.В. (доверенность от 14 января 2011 года N 05-13/00441),

от третьих лиц: ООО "ФинансГрупп" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИФНС России N 18 по г.Москве - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2011 года по делу N А55-13151/2010, судья Харламов А.Ю., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Владимировича, ИНН 665804516913, ОГРН 307631927800061, г.Самара, к ИФНС России по Промышленному району г.Самары, г.Самара, третьи лица: ООО "ФинансГрупп", ИНН 7718646918, ОГРН 5077746842839, г.Москва, Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве, г.Москва, ИФНС России N 18 по г.Москве, г.Москва,

о признании недействительным решения от 30 марта 2010 года N 14-31/10177 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дементьев Александр Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган) от 30 марта 2010 года N 14-31/10177 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 8-14).

В ходе судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Дементьева А.В. поступило письменное заявление (уточненное) от 24 января 2011 года (входящий номер 5541) о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 30 марта 2010 года N 14-31/10177 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС в сумме 4 069 547 руб., начисления НДФЛ в сумме 2 985 352 руб.; начисления ЕСН в сумме 474 607 руб.; начисления штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 505 951,20 руб., в том числе за занижение налоговой базы НДС в сумме 813 909,40 руб.; за занижение налоговой базы по НДФЛ в сумме 597 070,40 руб.; за занижение налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 93 656,80 руб.; за занижение налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 524 руб.; за занижение налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 740,60 руб.; в части начисления пени в соответствующих суммах, в том числе по НДС, по НДФЛ и по ЕСН (т.7, л.д.5-7).

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточнение индивидуальным предпринимателем Дементьева А.В. предмета заявленных требований, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 25 января 2011 года (т.7, л.д.38 оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства 25 января 2011 года уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя Дементьева А.В. также заявил частичный отказ от заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары, от 30 марта 2010 года N 14-31/10177 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Владимировича к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в виде штрафа в размере 524 руб.; привлечения индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Владимировича к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в виде штрафа в размере 740,60 руб., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 25 января 2011 года (т.7, л.д.38 оборотная сторона).

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев отказ уполномоченного представителя предпринимателя от заявленных требований в указанной части, определил принять данный частичный отказ от ранее заявленных требований, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 25 января 2011 года (т.7, л.д.38 оборотная сторона). Производство по делу N А55-13151/2010 в указанной части судом прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФинансГрупп", Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве, ИФНС России N 18 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2011 года, с учетом опечаток, указанных в определении суда от 07 февраля 2011 года, отказ индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Владимировича от заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 30 марта 2010 года N 14-31/10177 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого в части привлечения индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Владимировича к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в виде штрафа в размере 524 руб.; привлечения индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Владимировича к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в виде штрафа в размере 740,60 руб. принят. Производство по делу N А55-13151/2010 в данной части прекращено. Решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 30 марта 2010 года N 14-31/10177 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Владимировича к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по НДС, в виде штрафа в размере 798 885,40 руб.; привлечения индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Владимировича к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по НДФЛ, в виде штрафа в размере 585 089,40 руб.; привлечения индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Владимировича к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 88 748,80 руб.; начисления пени на недоимку по НДС в соответствующей сумме, начисления пени на недоимку по НДФЛ в соответствующей сумме; начисления пени на недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в ФФОМС, в ТФОМС в соответствующей сумме; предложения индивидуальному предпринимателю Дементьеву Александру Владимировичу уплатить недоимку по НДС в сумме 3 994 424 руб.; предложения индивидуальному предпринимателю Дементьеву Александру Владимировичу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 925 446 руб.; предложения индивидуальному предпринимателю Дементьеву Александру Владимировичу уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в ФФОМС и в ТФОМС в общей сумме 450069 руб. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ИФНС России по Промышленному району г.Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в той, части в какой требования предпринимателя были удовлетворены, в указанной части просил отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не поступило.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г.Самары в отношении предпринимателя провела комплексную выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года НДС, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, результаты которой были оформлены актом от 03 марта 2010 года N 38 дсп выездной налоговой проверки (т.1, л.д.25-59).

На основании данного акта от 03 марта 2010 года N 38 дсп выездной налоговой проверки с учетом письменных возражений (объяснений) от 25 марта 2010 года N 02-17/05637 предпринимателя (т.2, л.д.50), в отношении предпринимателя налоговым органом было принято решение от 30 марта 2010 года N 14-31/10177 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому в оспариваемой заявителем части ИФНС России по Промышленному району г.Самары решило привлечь индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Владимировича к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по НДС, в виде штрафа в размере 813 909,40 руб.; привлечь индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Владимировича к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по НДФЛ, в виде штрафа в размере 597 070,40 руб.; привлечь индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Владимировича к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 93 656,80 руб.; начислить пени на недоимку по НДС в соответствующей сумме; начислить пени на недоимку по НДФЛ в соответствующей сумме; начислить пени на недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в ФФОМС, в ТФОМС в соответствующей сумме; предложить индивидуальному предпринимателю Дементьеву Александру Владимировичу уплатить недоимку по НДС в сумме 4 069 547 руб.; предложить индивидуальному предпринимателю Дементьеву Александру Владимировичу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 985 352 руб.; предложить индивидуальному предпринимателю Дементьеву Александру Владимировичу уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в ФФОМС и в ТФОМС в общей сумме 474 607 руб. (т.2, л.д.17-42).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприниматель направил в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу от 08 апреля 2010 года (т.1, л.д.92-94), по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принял решение от 06 мая 2010 года N 03-15/11237 по апелляционной жалобе предпринимателя, которым оставил данную жалобу без удовлетворения (т.1, л.д.95-99).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Дементьева А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, за проверяемый налоговый период по соответствующим сделкам, совершенным предпринимателем с рядом контрагентов, у налогового органа возникли замечания (претензии) только по одному контрагенту заявителя - ООО "ФинансГрупп" (107014, г. Москва, ул. Короленко, 5 "А") по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года НДС, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Так, в решении от 30 марта 2010 года N 14-31/10177 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и в представленном суду отзыве налоговый орган, обосновывая свою позицию со ссылкой на постановление от 12 октября 2006 года N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приводит следующие доводы, послужившие основанием для выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте: ООО "ФинансГрупп" отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах и накладных; по данным, полученным из ИФНС России N 18 по г.Москве, ООО "ФинансГрупп" не имеет транспорта, имущества, сотрудников, ККМ на налоговом учете не состоит, налоговая отчетность - "нулевая"; ООО "ФинансГрупп" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена по почте за 1 полугодие 2007 года; лицевые счета (банковские счета) ООО "ФинансГрупп" в базе данных налогового органа отсутствуют.

ИФНС России N 18 по г.Москве направлен запрос на розыск ООО "ФинансГрупп" в ОПНП УВД г.Москвы.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ФинансГрупп" является гражданин Манкевич К.Л., при этом документы - счета-фактуры (в том числе расходные накладные), выставленные ООО "ФинансГрупп" в адрес индивидуального предпринимателя Дементьева А.В. подписаны гражданином Майнуровым В.И.

Соответствующий гражданско-правовой договор между ООО "ФинансГрупп" и индивидуальным предпринимателем Дементьевым А.В. не заключался.

В отзыве, а также в пояснениях налогового органа содержится довод о том, что наличие указанных обстоятельств безусловно является достаточным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных предпринимателем по настоящему делу требований, поскольку предприниматель не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе указанного контрагента.

С учетом постановления от 12 октября 2006 года N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговый орган должен представить суду надлежащие и неопровержимые доказательства наличия следующих обстоятельств: намерения заявителя получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с указанным выше контрагентом - ООО "ФинансГрупп".

Таким образом, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 для квалификации налоговой выгоды как необоснованной должно быть установлено наличие одновременно двух условий: заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях действующего законодательства Российской Федерации, допущенных его контрагентом.

Налоговый орган в обоснование своих доводов о получении необоснованной налоговой выгоды должен доказать следующие обстоятельства: подписание со стороны контрагента заявителя ООО "ФинансГрупп" соответствующих счетов-фактур и расходных накладных не установленным лицом, а не иным уполномоченным единоличным исполнительным органом представителем; отсутствие фактических денежных расчетов между заявителем и его контрагентом ООО "ФинансГрупп", осуществленных в наличной форме, а также не соответствие данной операции действующему законодательству Российской Федерации; недействительность гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентом "ФинансГрупп" при отсутствии письменного формы гражданско-правового договора, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие у контрагента заявителя ООО "ФинансГрупп" гражданской правоспособности, как субъекта предпринимательской деятельности; отсутствие у контрагента ООО "ФинансГрупп" реальной возможности исполнить гражданско-правовые обязательства перед заявителем за счет привлечения трудовых и материальных резервов (средств), в том числе автотранспортных средств третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие перечисленных выше обстоятельств налоговый орган должным образом суду не обосновал и не доказал, также как не опроверг существование реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "ФинансГрупп".

Из материалов дела следует, что в обоснование налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов (что повлекло начисление заинтересованным лицом недоимки по НДФЛ, ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в ФФОМС и в ТФОМС, пени на данную недоимку и привлечение индивидуального предпринимателя Дементьева А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации), заявитель во исполнение требования от 12 августа 2009 года N 20584 (т.2, л.д.100, 101) представил в ходе выездной налоговой проверки заинтересованному лицу полный пакет надлежащим образом оформленных документов (за исключением 5 счетов-фактур, которые заявитель так и не представил суду в ходе судебного разбирательства), соответственно: 05 декабря 2007 года N 181 на сумму 99 015 руб., в том числе НДС - 15 103,98 руб., от 05 декабря 2007 года N 182 на сумму 99 419 руб., в том числе НДС - 15 165,61 руб., от 05 декабря 2007 года N 183 на сумму 99 859 руб.. в том числе НДС - 15 232,73 руб., от 05 декабря 2007 года N 184 на сумму 99 515 руб., в том числе НДС - 15 180,25 руб., от 05 декабря 2007 года N 185 на сумму 94 645 руб., в том числе НДС - 14 437,37 руб., на что прямо указано в оспариваемом решении (т.2, л.д.23 абзац 3).

В оспариваемом решении налоговый орган не опровергает факт получения заявителем соответствующего товара (имущества) от контрагента ООО "ФинансГрупп" по документам (т.3, л.д.8-126, т.4, л.д. 2-196, т.5, л.д. 2-152, т.6, л.д.11-64), факт оприходования заявителем данного товара (имущества) на счетах бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и последующей дальней реализации заявителем полученного от контрагента ООО "ФинансГрупп" товара (имущества) третьим лицам, а также должным образом не обосновывает отсутствие факта произведенной заявителем в наличной форме указанному контрагенту оплаты за полученный от него товар (имущество).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что весь объем проведенных налоговым органом контрольных мероприятий носит неоконченный характер, поскольку ИФНС России по Промышленному району г.Самары не проведен (не осуществлен) допрос гражданина Манкевича К.Л. по вопросу оформления и выдачи от имени ООО "ФинансГрупп" доверенности на имя гражданина Майнурова В.И. на право подписания счетов-фактур, расходных накладных и квитанций к приходному кассовому ордеру, не проведен допрос гражданина Майнурова В.И. по вопросу его причастности к ООО "ФинансГрупп", а также не был направлен запрос и не был получен соответствующий ответ от нотариуса, удостоверившего подписи лица на заявлении, форма Р110001 "О государственной регистрации юридического лица при создании" ООО "ФинансГрупп" (т.6, л.д.148-152).

Представленные налоговым органом в материалы настоящего дела заявление гражданина Рогожина А.С. от 25 марта 2009 года, письмо ООО "Март" от 05 сентября 2008 года, заявление ООО Фирма "Антиквар на Мясницкой" от 18 августа 2008 года, заявление ООО Техмаркет" от 22 сентября 2008 года, заявление ЗАО Редакция "Независимой газеты" от 12 августа 2008 года, адресная справка от 16 февраля 2010 года отделения в Боровичском районе Межрайонного отдела N 1 УФМС России по Новгородской области, Рапорт от 16 февраля 2010 года старшего оперуполномоченного ОРЧ N 3 по Нижнему Новгороду при УВД НО майора милиции Петрова С.В., суд первой инстанции обоснованно признал неотносимыми доказательствами по настоящему делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы датированы вне периода совершения заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО "ФинансГрупп" - 2007 год, а из содержания данных документов прямо не следует, что именно в 2007 году ООО "ФинансГрупп" не располагалось по адресу, указанному в счетах-фактурах и расходных накладных.

Не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в подтверждение довода налогового органа о ненахождении ООО "ФинансГрупп" по юридическому адресу в 2007 году, и сообщение ИФНС России N 18 по г.Москве от 20 января 2010 года N 14-31/01333 "О проверке адреса юридического лица", сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Новгородской области от 08 февраля 2010 года N 2.10-09/3/5701@, сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Новгородской области от 22 марта 2010 года N 2.10-09/3/15606_@, а также акт от 03 февраля 2010 года N 178 "Установления нахождения органов управления юридических лиц в здании", поскольку данные документы датированы только 2010 годом.

В соответствии с п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами (регистрирующими органами) в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым официально от имени государства признал существование, как субъекта предпринимательской деятельности, ее право на заключение сделки (сделок), право пользоваться определенными законом правами и принятия на себя и исполнение договорных обязательств. При этом налоговый орган является единственным (исключительным) участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что как в проверяемый налоговый период, так и в настоящее время контрагент заявителя - ООО "ФинансГрупп" являлся и является действующим юридическим лицом, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФинансГрупп", соответственно: от 22 мая 2009 года, от 14 октября 2010 года, от 29 декабря 2010 года, а также материалами регистрационного дела ООО "ФинансГрупп", полученными по запросу арбитражного суда из ИФНС России N 18 по г.Москве, а, следовательно, довод налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя - ООО "ФинансГрупп" гражданской правоспособности, как субъекта предпринимательской деятельности, опровергается указанными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как ошибочный, довод налогового органа о том, что представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, а также расходные накладные подписаны со стороны контрагента - ООО "ФинансГрупп" неустановленным лицом, а не иным уполномоченным единоличным исполнительным органом данного общества представителем.

Данный довод налогового органа при отсутствии (не осуществления) допроса (опроса) гражданина Манкевича К.Л. по вопросу оформления и выдачи от имени ООО "ФинансГрупп" доверенности на имя гражданина Майнурова В.И. на право подписания от имени данного юридического лица счетов-фактур и расходных накладных, а также допроса (опроса) гражданина Майнурова В.И. по вопросу его причастности к ООО "ФинансГрупп", носит предположительный характер и основывается только на убеждениях самого налогового органа, а не на надлежащих доказательствах.

Между тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 января 2007 года N 118760 следует, что "если инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 Кодекса, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом".

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие руководителя ООО "ФинансГрупп" гражданина Манкевича К.Л. по адресу регистрации, в связи с чем произвести допрос не представляется возможным, обоснованно отклонен судом, поскольку это не позволяет выяснить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт наличия в спорный период времени хозяйственно-финансовых отношений с заявителем.

Кроме того, если даже в результате проведенной заинтересованным лицом, обладающим определенными властными полномочиями, предоставленными ему Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", выездной налоговой проверки без осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля ему не удалось первоначально установить соответствующие "отрицательные" признаки указанного контрагента заявителя, то последний, не наделенный полномочиями контролирующего органа, тем более не имел реальной возможности осуществить те действия и принять те меры в отношении своего контрагента, не осуществление и не принятие которых неправомерно вменяет ему в вину заинтересованное лицо.

Поскольку факт официальной государственной регистрации контрагента - ООО "ФинансГрупп" на момент осуществления рассматриваемых разовых сделок с заявителем заинтересованным лицом не оспаривается, факт совершения реальных хозяйственных операций с реальными товарами (имуществом) подтвержден имеющимися в деле первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, бесспорных неопровержимых доказательств подписания счетов-фактур, а также расходных накладных со стороны контрагента - ООО "ФинансГрупп" неуполномоченным лицом налоговым органом не представлено, а равно не представлено доказательств отсутствия возможности подписания иным уполномоченным лицом данного общества с ограниченной ответственностью счетов-фактур и расходных накладных и данных о том, что заявителю было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение полномочия гражданина Майнурова В.И. на подписание от имени ООО "ФинансГрупп" счетов-фактур и расходных накладных, суд первой инстанции правомерно посчитал довод налогового органа о несоответствии имеющихся в деле счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основан лишь на предположениях последнего.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что оформление от имени контрагента - ООО "ФинансГрупп" документов, подтверждающих исполнение сделок, за подписью, по его мнению, неустановленного лица само по себе не может являться самостоятельным и безусловным доказательством фиктивности этих сделок и их направленности на незаконную минимизацию налоговой нагрузки самого заявителя.

Оценивая доводы налогового органа в части отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС (положенные им также в основу доначисления заявителю недоимки по НДФЛ, по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в ФФОМС и в ТФОМС, пени на данные недоимки, суд первой инстанции обоснованного исходил из установленной п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика, согласной которой налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности, пока налоговый орган не докажет обратное.

Законодатель указывает на то, что выводы налоговых органов о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, соответственно: от 25 июля 2001 года N 138-О, от 16 октября 2003 года N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "ФинансГрупп" трудовых, финансовых и материальных ресурсов для поставки спорных заявителю товара (имущества), суд обоснованно отклонил, поскольку отсутствие в штате контрагента по сделке достаточного (необходимого) количества работников и отсутствие иных материальных ресурсов не является доказательством недобросовестности самого заявителя. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предполагает возможность привлечения поставщиком товаров (подрядчиком (исполнителем) работ, услуг) третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору, который также может иметь место и при отсутствии письменной формы путем совершения сторонами соответствующих действий, направленных на исполнение сделки.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие оформленного между сторонами сделки письменного гражданско-правового договора само по себе не может являться доказательством отсутствия самих гражданско-правовых отношений между участниками сделки.

Таким образом, отсутствие у контрагента заявителя собственных или арендованных складских помещений, земельных участков, транспортных средств, а также специалистов, в целях достижения результатов экономической деятельности может компенсироваться им возложением соответствующих обязанностей на соответствующих третьих лиц. Указанные обстоятельства (возможность осуществления ООО "ФинансГрупп" поставки заявителю товара (имущества) посредством привлечения третьих лиц для исполнения принятых на себя перед заявителем обязательств) материалами выездной налоговой проверки не опровергнуты и, более того, налоговым органом не проверялись.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого решения, довод налогового органа об отсутствии у ООО "ФинансГрупп" транспортных средств и иного имущества основан лишь на данных, полученных им из сопроводительных писем краткого содержания соответствующих налоговых инспекций на свои запросы. Однако такие сведения могут быть не достоверны, поскольку соответствующий контрагент может и не указать достоверные данные в бухгалтерской (налоговой) отчетности, представляемой им в налоговый орган по месту своей регистрации.

Между тем согласно действующему законодательству Российской Федерации имеются надлежащие источники получения достоверной информации о наличии у соответствующего лица транспортных средств и иного имущества, в том числе органы ГИБДД, регистрационная служба и так далее.

Однако, как свидетельствуют материалы настоящего дела, данные (сведения) из указанных выше компетентных органов заинтересованным лицом не запрошены и в оспариваемом решении не указаны.

Налоговым органом ни в акте от 03 марта 2010 года N 38 дсп выездной налоговой проверки (т.1, л.д.25-59), ни в оспариваемом решении не установлен источник получения заявителем товаров (имущества), подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о приобретении и принятии на учет заявителем товаров (имущества), оформленных в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в дальнейшем фактически использованных им для осуществления своей хозяйственной деятельности.

На основании изложенного налоговый орган не представил надлежащих и достаточных доказательств отсутствия у контрагента - ООО "ФинансГрупп" возможности исполнить гражданско-правовые обязательства перед заявителем за счет привлечения трудовых и материальных резервов (средств), в том числе автотранспортных средств, принадлежащим третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил суду доказательства взаимозависимости или аффилированности заявителя с его контрагентом - ООО "ФинансГрупп".

Довод налогового органа о том, что заявитель, вступая в правоотношения с контрагентом - ООО "ФинансГрупп", действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных данным контрагентом, основан лишь на опросе индивидуального предпринимателя Дементьева А.В. от 19 января 2010 года, при этом каких-либо иных доказательств в обоснование данного довода стороной оппонента суду не представлено.

Между тем данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для вывода суда о соответствии оспариваемого решения законодательству.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что, учитывая истечение длительного периода с момента совершения предпринимателем разовых сделок с ООО "ФинансГрупп", "с 2007 года прошло почти 2,5 года, то на дату опроса заявителя налоговым органом - 19 января 2010 года индивидуальный предприниматель Дементьев А.В., как физическое лицо не имел реальной возможности детально вспомнить все события, связанные с указанными сделками".

К тому же налоговый указывает в отзыве на то, что предприниматель перед совершением сделок с контрагентом - ООО "ФинансГрупп" запрашивал у последнего учредительные документы, но "получив учредительные документы у контрагента, заявитель не удостоверился в правоспособности ООО "ФинансГрупп", подтверждаемой свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.2, л.д.3 ).

Однако, как указано выше, правоспособность ООО "ФинансГрупп" подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФинансГрупп" от 22 мая 2009 года, от 14 октября 2010 года, от 29 декабря 2010 года и материалами регистрационного дела ООО "ФинансГрупп", полученными по запросу арбитражного суда из ИФНС России N 18 по г.Москве.

В оспариваемом решении налоговый орган изложил также довод о том, что поскольку ККТ ООО "ФинансГрупп" не была зарегистрирована в установленном законом порядке, то заявитель не подтвердил реальность уплаты им денежных средств данному контрагенту за поставленный товар (имущество).

Материалами дела подтверждается, что ККТ ООО "ФинансГрупп" не была зарегистрирована в соответствующем налоговом органе. Однако налоговым органом не доказано, что заявитель при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с ООО "ФинансГрупп" действовал без должной осмотрительности и осторожности и не выяснил всю доступную для него информацию по данному контрагенту, а также то, что ООО "ФинансГрупп" относится к числу юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также отнесения данного контрагента к числу юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. При этом факт получения товара налогоплательщиком от указанного контрагента и его последующую реализацию налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

С учетом изложенного довод налогового органа о недостоверности платежных документов (чеков ККТ), не может в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод налогового органа о ненадлежащем подтверждении заявителем факта оплаты приобретенных товаров (имущества) у ООО "ФинансГрупп", выразившегося в представлении предпринимателем кассовых чеков, отпечатанных на не зарегистрированной контрольно-кассовой технике, поскольку действующее налоговое законодательство Российской Федерации не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники контрагентов и ее надлежащее оформление. Доказательств осведомленности заявителя о том, что ККТ не была зарегистрирована ООО "ФинансГрупп", не представлено, также как и доказательств, опровергающих фактическую оплату заявителем приобретенных товаров (имущества).

В кассовых чеках, полученных заявителем от ООО "ФинансГрупп" в момент оплаты поставленного товара (имущества) необходимые реквизиты контрагента указаны в соответствии с данными об учете в налоговом органе, что также подтверждает техническое заключение от 03 сентября 2009 года N 770 ОАО специализированного управления пуско-наладочных работ, сопроводительное письмо от 26 октября 2009 года N 23-19/028046@ ИФНС России N 28 по г. Москве, сообщение ОАО "Аргус-Д" от 26 октября 2009 года N 2367/13 и сообщение ФГУП "КЗТА" от 21 октября 2009 года N 226.

Судом также обоснованно не приняты доводы налогового органа по поводу неисполнения контрагентом - ООО "ФинансГрупп" налоговых обязательств, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии спорных хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении спорным контрагентом своих налоговых обязательств, в связи с чем недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

На основании материалов дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточных, достоверных и взаимосвязанных доказательств согласованного участия заявителя и контрагента - ООО "ФинансГрупп" в схемах неправомерного получения сумм НДС из бюджета, равно как и согласованности действий заявителя с данным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их обоснованность. При этом счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что для отнесения налогоплательщиком затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо документальное подтверждение затрат налогоплательщика, соответствие счетов-фактур, представленных в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, требованиям статьи 169 Кодекса. Названные нормы предполагают возможность получения налоговой выгоды только при реальном осуществлении хозяйственных операций. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Ни по одному из указанных в приведенных обстоятельств налоговым органом надлежащих доказательств суду не представлено.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит доказательств, подтверждающих намерения заявителя получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с указанными выше контрагентами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "ФинансГрупп".

Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях от 04 июня 2007 года N 320-О-П,N 366-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

В постановлении 24 февраля 2004 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам: 1) обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода; 2) документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

Категория "экономическая оправданность затрат" носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем суду в ходе судебного разбирательства документы подтверждают, что его расходы являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по НДС в сумме 3 994 424 руб. и начисления пени на недоимку по НДС в соответствующей сумме, предложения предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 925 446 руб. и начисления пени на недоимку по НДФЛ в соответствующей сумме и предложения предпринимателю уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в ФФОМС и в ТФОМС в общей сумме 450 069 руб. и начисления пени на недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в ФФОМС, в ТФОМС в соответствующей сумме, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявленные предпринимателем требования в данной части.

В решении от 30 марта 2010 года N 14-31/10177 в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по НДС, в виде штрафа в размере 798 885,40 руб., предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по НДФЛ, в виде штрафа в размере 585 089,40 руб., предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 88 748,80 руб., в нарушение ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации не нашел отражение вопрос о наличии вины заявителя в совершении налогового правонарушения.

На основании ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.1 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из содержания подп.4 п.1 ст.111 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что последним не представлено доказательств виновности заявителя (в любой ее форме) в совершении вменяемых налоговых правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по НДС, в виде штрафа в размере 798 885,40 руб.; привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по НДФЛ, в виде штрафа в размере 585 089,40 руб.; привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 88 748,80 руб., противоречит законодательству и нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и обоснованно признал его недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 01 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Промышленному району г.Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2011 года по делу N А55-13151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова