Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 06АП-1957/11

г. Хабаровск

26 мая 2011 г.

N 06АП-1957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 годагода.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович: не явился;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области

на определение от 08.04.2011

по делу N А04-1910/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (ИНН 281301840996) (далее - индивидуальный предприниматель Архипов Э.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными отказа администрации города Благовещенска, выраженного в письме от 10.02.2010 N 01-19/559, и отказа Министерства имущественных отношений Амурской области, выраженного в письме от 10.03.2010 N 07-17/2026, в выборе земельного участка, как несоответствующих Земельному кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования предпринимателя удовлетворены.

В рамках указанного дела индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области судебных расходов в размере 10 000 руб. с каждого, а всего 20 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Министерство имущественных отношений Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его изменения и снижения суммы судебных издержек, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя предпринимателем Архиповым Э.А. представлен договор оказания юридических услуг от 17.03.2010 N 86, заключенный с предпринимателем Новиковым Андреем Георгиевичем, согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-1910/2010, составляет 20 000 рублей (пункт 2.1 договора).

К предоставляемым юридическим услугам относятся, в том числе: подготовка документов для обращения в арбитражный суд, подача документов в арбитражный суд, предоставление интересов предпринимателя Архипова Э.А. в арбитражном суде, подготовка документов в суд апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости).

Факт представления интересов заявителя подтверждается протоколом судебного заседания от 22.06.2010, согласно которому в судебном заседании участвовал представитель предпринимателя Новиков А.Г. по дов. от 15.07.2009 N 28-01/530392.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата предпринимателем 20 000 рублей (платежное поручение от 02.03.2011 N 01, имеющее ссылку об оплате услуг юридического представительства по договору от 17.03.2010 N 86), а также выпиской из лицевого счета предпринимателя Архипова Э.А.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных предпринимателем Архиповым Э.А. расходах, а также об оказанных юридических услугах предпринимателем Новиковым А.Г.

Обоснованность размера заявленных сумм подтверждена сведениями о стоимости юридических услуг по региону на основании прейскурантов цен индивидуального предпринимателя Воронюка А.Н. от 26.02.2010, ООО "Амурская юридическая компания", от 05.06.2009, ООО "Региональное правовое общество" от 27.02.2010, справкой ООО "Агентство Гарантия".

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов не разумные, поскольку споры об оспаривании ненормативных правовых актов по отказу в выборе земельного участка не представляют особой сложности, указанная категория дел рассматривается арбитражным судом в массовом порядке и предметы дел аналогичны между собой, не требуют много времени для подготовки материалов дела представителем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленная предпринимателем сумма на оплату услуг представителя соотносима с ценами на аналогичные услуги в данном регионе, доказательств несоразмерности взыскиваемых с Министерства имущественных отношений Амурской области судебных расходов не представлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы заявленного требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 08.04.2011, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08 апреля 2011 года по делу N А04-1910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец