Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-2705/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А41-7946/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александров Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: генеральный директор Тунев А.В.;

от инспекции: Талибов Т.А. по доверенности от 11.01.2011 N 03-03/0001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 года по делу А41-7946/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Евро-Стандарт" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт" (далее - ООО "Евро-Стандарт", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 134 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6.911.627 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.892.701 руб. 37 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.090.537 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 года по делу А41-7946/10 заявление ООО "Евро-Стандарт" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Миротекс", ООО "Экспо-Лайн", ООО "Рокада-Информ", ООО "ВегаПром", ООО "Альфа-рэй", ООО "Траекс-М", ООО "Макси", ООО "Интерлига", ООО "Афина Холд" в виде вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Евро-Стандарт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 47/3 от 24.08.2009.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области вынесено решение N 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых расчетов в общей сумме 1.091.235 руб. 60 коп., начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1.892.803 руб. 84 коп. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 6.914.917 руб. (том 1, л.д. 12-62).

Решением УФНС России по Московской области от 25.02.2010 N 16-16/97189 решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 134 от 30.09.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (л.д. 27-47 том 3).

ООО "Евро-Стандарт", не согласившись решением ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 134 от 30.09.2009 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6.911.627 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.892.701 руб. 37 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.090.537 руб. 60 коп., обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 134 от 30.09.2009, подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве оснований для вынесения решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 134 от 30.09.2009 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "Миротекс", ООО "Экспо-Лайн", ООО "Рокада-Информ", ООО "ВегаПром", ООО "Альфа-рэй", ООО "Траекс-М", ООО "Макси", ООО "Интерлига", ООО "Афина Холд".

Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель, неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, а также, что первичные документы от них подписаны неустановленным лицом.

В результате проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты заявителя - ООО "Миротекс", ООО "Экспо-Лайн", ООО "Рокада-Информ", ООО "ВегаПром", ООО "Альфа-рэй", ООО "Траекс-М", ООО "Макси", ООО "Интерлига", ООО "Афина Холд" имеют признаки "фирм-однодневок", налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, по юридическому адресу не находятся.

Первичные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Рокада-Информ", ООО "Интерлига", ОО "Афина Холд" подписаны не лицами, значащимися в выписке из ЕГРЮЛ. Так, например, директором и главным бухгалтером ООО "Интерлига" является Тархов А.А., в то время как счета-фактуры подписаны Потапенко А.С. без указания доверенности.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговым органом сделан вывод о наличии "схемы" уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку денежные средства, которые были списаны с расчетного счета ООО "Евро-Стандарт" возвращались взаимозависимым лицам заявителя ООО "Евро-Система" и ООО "Асат Экспедишн", применяющих упрощенную систему налогообложения.

Апелляционный суд находит данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, карточками счетов, платежными поручениями.

Первичные документы представлены в материалы дела не в полном объеме в связи с изъятием их ОРЧ N 5 УНП, что подтверждается справкой от 04.02.2011, представленной заявителем в материалы дела, однако, указанные документы были представлены заявителем также и в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют акт проверки и решение по результатам выездной налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом.

Апелляционный суд считает, что представленные обществом документы доказывают реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Факт приобретения налогоплательщиком товара (паллеты деревянные, столярные изделия, пиломатериал) у спорных контрагентов налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни при рассмотрении дела.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Представление контрагентами "нулевой" отчетности, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание, допрошенными в качестве свидетелей, Форофоновым А.И., Шумайловым К.С., Воробьевым А.В. и Петровым А.В. причастности к деятельности ООО "Миротекс", ООО "Рокада-Информ", ООО "Альфарэй" и ООО "Макси" соответственно, без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенных лиц критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью ООО "Евро-Стандарт" налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не была признана недействительной.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО "Миротекс", ООО "Экспо-Лайн", ООО "Рокада-Информ", ООО "ВегаПром", ООО "Альфа-рэй", ООО "Траекс-М", ООО "Макси", ООО "Интерлига", ООО "Афина Холд" на момент спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в ЕГРЮЛ с теми же юридическими адресами, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном Интернет сайте ФНС России www.nalog.ru.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено. Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000г. N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998г. понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд считает, что указание в акте на то, что контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок", не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину ООО "Евро-Стандарт".

Взаимоотношения налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком товаров, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что спорные хозяйственные операции заявителя носили мнимый характер или являлись бестоварными, и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные документы, договоры, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные ИФНС по г. Воскресенску Московской области в налоговые органы, в которых состоят (состояли) на учете вышеуказанные контрагенты, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами ООО "Евро-Стандарт".

Ссылку налогового органа на судебную практику апелляционной суд находит несостоятельной, поскольку споры о получении налогоплательщиками налоговой выгоды - являются спорами по установлению фактических обстоятельств, которые определяются арбитражными судами на основании исследования совокупности доказательств по каждому конкретному делу.

Довод налогового органа о подписании счетов-фактур не лицами, значащимися генеральными директорами (директорами), главными бухгалтерами контрагентов заявителя, а иными лицами, без указания доверенностей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта реальности хозяйственных операций. Подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что у лиц, подписавших счета-фактуры, отсутствовали доверенности на право подписи счетов-фактур в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о наличии "схемы" уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку данные довод не подтвержден материалами дела.

Налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказан факт согласованных действий заявителя с его контрагентами и взаимозависимыми лицами, понятие которых установлено в ст. 20 НК РФ, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также факт реализации одних и тех же товаров "по замкнутому кругу".

Ссылка инспекции на то, что ООО "Евро-Система" и ООО "Асат Экспедишн" применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем заявитель не имел права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, также обоснованно отклонена судом, поскольку указанные общества не являлись контрагентами заявителя, а являлись поставщиками товаров (работ, услуг) контрагентов заявителя.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 173 НК РФ, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога указанный налог подлежит уплате в бюджет продавцом и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд не может признать доказанным факт подписания первичных документов от имени ООО "Макси" и ООО "Траекс-М" неуполномоченными лицами.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что первичные документы подписаны от имени ООО "Макси" и ООО "Траекс-М" неуполномоченным лицом на основании того, что при визуальном осмотре подписей на документах они являются не идентичными.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст.95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что наличие товарно-транспортных накладных является обязательным условием оприходования товара и подтверждения его реальной перевозки. Данный довод инспекции апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78, п.2 ст.785 ГК РФ, п.45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. N 12). Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные услуги по перевозке товаров.

Для организаций и предпринимателей, осуществляющих торговые операции, а не перевозку товаров, первичными учетными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Подобное разъяснение дано Управлением ФНС России по г. Москве в письме от 30.06.2008 г.. N 20-12/061151, согласно которому если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров можно использовать надлежащим образом оформленную товарную накладную (форма N ТОРГ-12).

Следовательно, требование налогового органа о предоставлении товарно-транспортных накладных является незаконным и необоснованным. При этом сам факт оприходования (принятия к учету) товара не отрицается налоговым органом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" основанием для оприходования товарно-материальных ценностей являются товарные накладные, которые составлены по унифицированной форме ТОРГ-12.

Расхождений между товарными накладными и книгой покупок, данными аналитического учета, счетами-фактурами налоговым органом не выявлено.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 г. по делу N А41-7946/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина