Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 09АП-8272/11

город Москва

Дело N А40-140601/10-10-1007

17 мая 2011 г.

N 09АП-8272/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.03.2011 по делу N А40-140601/10-10-1007,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР"

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 , ОГРН 1037739877295 )

о взыскании 70 303,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Назаров В.П. по дов. от 23.12.2010,

Дедиков Р.Е. по дов. от 21.07.2010

от ответчика Чижикова А.В. по дов. от 29.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы по договору субаренды от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК, заключенному между истцом (арендатором) и ООО "Техкомплекс" (субарендатор), которые истец мог получить за период с 16.04.2010 по 11.06.2010 (время проведения ремонта) в размере 70 303,48 руб., но не получил в связи с противоправными действиями ответчика.

Решением суда от 02.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, находящийся в собственности ЗАО "Трансфат" вагон N 50923663 передан:

- в аренду ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" (истцу, арендатору) по договору от 01.06.2003 N РМ-ЮР/Ж-002 на срок до 31.12.2009;

- в субаренду ООО "Техкомплекс" (субарендатору) по договору субаренды от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК на срок до 31.10.2010.

16.04.2010 в результате схода на 22-ом пути сортировочного парка ст.Калининград-сорт Калиниградской ж.д. -филиале ОАО "РЖД" был поврежден вагон N 50923663, о чем имеются Акт о повреждении вагона N 18С формы ВУ-25М и Акт общей формы N 3/990 формы ГУ-23 от 16.04.2010.

Истец ссылается на договор аренды от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 9), в соответствии с п.4.7 которого поврежденный вагон был исключен из пользования в период с 16.04.2010 по 23.07.2010 и полагает, что им была недополучена арендная плата в размере 69 614,10 руб., которая, по мнению истца, является упущенной выгодой, и подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем истцом соответствующих доказательств представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом дополнительное соглашение от 01.09.2010 N 9 к договору от 29.12.2009 N 21/01/10/10-ТК.

Как следует из пояснений истца, указанных в апелляционной жалобе, данное дополнительное соглашение было подписано вследствие того, что арендатор прекратил оплату аренды за вагон N 50923663 с момента его повреждения.

Однако, повреждение вагона произошло 16.04.2010, а дополнительное соглашение было подписано только 01.09.2010.

Из этого следует, что добровольно заключив дополнительное соглашение, истец в сентябре 2010 года освободил арендатора ООО "Техкомплекс" от арендной платы за поврежденный вагон с 16.04.2010 по 23.07.2010.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что без учета дополнительного соглашения данный договор не предусматривает освобождения арендатора от внесения арендной платы при внеплановом (восстановительном) деповском ремонте. В данном случае имел место не плановый, а восстановительный ремонт вагона (п.3.1.11), время которого, согласно п.4.6, не исключается из арендной платы, так как исключаются только случаи, указанные в п.п. 3.1.9 и 3.1.10 договора плановые (деповской и капитальный) ремонт и текущий отцепочный ремонт).

При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между неполучением истцом арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 9 и повреждением вагона, которое имело место 16.04.2010. Договор от 29.12.2009 по состоянию на 16.04.2010 не предусматривал освобождение от арендной платы в таком случае.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, приложенную к апелляционной жалобе, не может быть принята апелляционным судом, так как ни один их указанных судебных актов не связан с договором аренды от 29.12.2009 N 21/01/10-ТК, а упомянутые в них договоры имеют иные условия (в том числе, в части восстановительного ремонта).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-140601/10-10-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова