Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-2211/11

23 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-10230/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года по делу N А13-10230/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил

Петров Сергей Васильевич, ссылаясь на статьи 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области о признании недействительными сделки по выходу истца из состава участников Общества и решения N 2 единственного участника Общества, принятого 07.09.2010, а также о признании недействительным свидетельства от 16.09.2010 серии 35 N 001768732, аннулировании записи регистрации и восстановлении предыдущей регистрационной записи N 2093528103403.

Определением от 01.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наумов Анатолий Сергеевич.

В судебном заседании 16.02.2011 Петров С.В. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительным свидетельства от 16.09.2010 серии 35 N 001768732, аннулировании записи регистрации и восстановлении предыдущей регистрационной записи N 2093528103403.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.02.2011 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка действиям Петрова С.В. по представлению 06.09.2010 ответчику цветной фотокопии заявления о выходе из состава участников, о чем Обществу стало известно лишь после проведения экспертизы. Полагает, что решение от 07.09.2010 N 2 на момент его принятия соответствовало действующему законодательству, поскольку истцом было подано заявление о выходе, а доли, принадлежащие обществу не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников (статья 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Петров С.В. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество 15.10.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу за основным государственным номером 1033500347627.

Согласно учредительному договору от 04.09.2003 участниками Общества на момент его создания выступили: Лукичев Виктор Павлович и Петров Сергей Васильевич. Уставный капитал Общества был определен в размере 10 000 рублей и разделен на две равные доли, которые распределены между участниками по 50% каждому при номинальной стоимости одной доли в размере 5000 рублей.

На основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 04.06.2009, в устав Общества внесены изменения, в силу которых участниками Общества стали Петров С.В. и Наумов А.С. с долей в уставном капитале по 50% каждый.

Наумовым Анатолием Сергеевичем как учредителем Общества 07.09.2010 со ссылкой на выход Петрова С.В. из числа участников Общества на основании его личного заявления и переход его доли к Обществу приняты следующие решения:

- привести в соответствие с действующим законодательством устав Общества;

- изменить адрес Общества на следующий: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Пионерская, дом 21, квартира 38;

- исполнение настоящих решений возложить на директора Общества Наумова Анатолия Сергеевича.

Полагая, что данные решения приняты с нарушением положений статей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив одновременно о фальсификации заявления от 06.09.2010, указав, что не выходил из Общества.

Удовлетворяя требования о признании недействительными сделки по выходу истца из состава участников Общества и решения N 2 учредителя Общества, принятого 07.09.2010, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта выхода Петрова С.В. из Общества и отсутствие кворума на собрании 07.09.2010.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В разделе 8 устава Общества в редакции от 04.09.2003 предусмотрено, что участник Общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или Общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе.

Таким образом, воля участника общества на выход из его состава выражается путем подачи участником заявления о выходе из общества.

В подпункте "б" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Однако в материалах дела подлинное заявление Петрова С.В. о выходе из Общества отсутствует и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, истцом факт написания такого заявления отрицается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании недействительной сделки по выходу Петрова С.В. из состава участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об ООО изменение устава общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции, собрание 07.09.2010 проведено участником Общества Наумовым А.С. в отсутствие неизвещенного о собрании другого участника - Петрова С.В., владеющего долей в уставном капитале общества в размере 50%, то есть кворума для проведения собрания и принятия решений не имелось.

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения собрания участника от 07.09.2010, суд исходил из того, что принятие решения на собрании в отсутствие кворума, является существенным нарушением, поскольку нарушает права участника общества на участие в общем собрании, то есть на участие в управлении делами общества, и возможность участия в голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, влиять на решения, принимаемые общим собранием.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и им дана правильная юридическая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены в обжалуемой части решения от 24.02.2011 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года по делу N А13-10230/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева