Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-13692/11

г. Москва

26 мая 2011 года

дело N А40-149774/10-138-1151

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Аверс-Свободный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-149774/10-138-1151, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Теллер" к ООО "Аверс-Свободный"

третье лицо: ООО "Силезия"

о взыскании 24 956 627 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аверс-Свободный" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-149774/10-138-1151.

Апелляционная жалоба ООО "Аверс-Свободный" подана с нарушением требований, установленных ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

13 мая 2011 года определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба N 09АП-12124/2011 была возвращена заявителю, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 29 марта 2011 года, а жалоба N 09АП-13692/2011 повторно подана 05.05.2011, что подтверждается штампом канцелярии суда г. Москвы. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Аверс-Свободный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-149774/10-138-1151, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 16 листах.

Судья

А.Н. Крылова