Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-4560/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-51219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4560/2011) ООО "Туристическая фирма Диана-Тур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-51219/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Туристическая фирма Диана-Тур"

к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3. администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представителей Петрова Д.А. (доверенность от 10.04.2011), Шевчук Н.Н. (паспорт)

от заинтересованных лиц: представителей: 1) Вишневской М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 00056)

2), 3) не явились, извещены (заказные письма N 19084435242165, N 19084435242141)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Диана-Тур" (далее - Общество, ООО "ТФ"Диана-Тур", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление) от 15.07.2010 N 2/26-886 о приостановлении на один месяц государственной регистрации прекращения аренды и права собственности на встроенное помещение под магазин продовольственных товаров и офис, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Лодейное поле, проспект Урицкого, дом 20, помещение N 2, 3, 4, а также об обязании Управление осуществить государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору от 03.06.2010 N 4 купли-продажи (купчая) встроенного помещения под магазин продовольственных товаров и офис по адресу: Ленинградская область, город Лодейное поле, проспект Урицкого, дом 20, помещение N 2, 3, 4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление и администрация Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 11.11.2010 заменил УФРС на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области), также к участию в деле заинтересованным лицом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее -Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение ООО "Туристическая фирма Диана-Тур" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение спорного помещения у Общества в непрерывном владении и пользовании в течение двух и более лет не подтверждается, является несостоятельным и опровергающимся материалами дела. Общество указало, что помещение, начиная с 16.04.2001, не выбывало из владения и пользования истца. Податель жалобы полагает, что изменение площади арендуемого помещения, в результате произведенной в установленном порядке реконструкции, в сторону ее увеличения не может служить основанием для отказа в приватизации.

Управление Росреестра по Ленинградской области в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Администрация своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что постановлением Администрации от 01.06.2010 N 250 "Об условиях приватизации объекта недвижимости по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, пр. Урицкого, д. 20 пом. 2, 3, 4" принято решение о предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельной политике Администрации (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 03.06.2010 N 4 купли-продажи (купчая) встроенного помещения под магазин продовольственных товаров и офис, назначение: нежилое, общей площадью 152,9 кв.м, этаж 1, условный номер 47-78-22/011/2007-052, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Лодейное Поле, проспект Урицкого, дом 20, пом. 2, 3, 4.

По условиям договора покупатель приобретает нежилое помещение в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

ООО "ТФ"Диана-Тур" представило документы для государственной регистрации прекращения аренды и права собственности на указанное помещение в Управление.

Управлением принято решение от 15.07.2010 N 2/26-886 о приостановлении на один месяц государственной регистрации прекращения аренды и права собственности. Основанием для приостановления государственной регистрации явилась реконструкция нежилого помещения и владение реконструированным помещением на правах аренды менее двух лет (л.д. 37 - 38).

Полагая указанное решение Управления незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев требования Общества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что в свою очередь не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на регистрирующий орган возложена обязанность производить правовую экспертизу документов, проверять правомерность распоряжения объектом недвижимости.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В Законе N 159-ФЗ оговорены условия реализации преимущественного права. Применительно к спорной ситуации по настоящему делу имеет значение условие, согласно которому необходимо нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Таким образом, одним из условий льготного выкупа по указанному Закону является непрерывная аренда имущества одним субъектом малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (то есть до 05.08.2008).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2010 N 22/010/2010-037 явствует, что на спорное помещение имеется обременение права в виде заключенного между Администрацией и Обществом договора аренды от 17.08.2007 сроком по 17.07.2017 (л.д. 54).

Довод Общества со ссылкой на то, что арендуемое помещение не выбывало из владения и пользования истца с 16.04.2001, не нашел подтверждения в материалах дела в силу указанных в договорах аренды площадей помещений, переданных в аренду, и приведенной в договоре от 03.06.2010 N 4 купли - продажи площади помещения. В результате реконструкции помещения объект недвижимости изменил свои параметры и качество инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, в результате указанных действий был создан качественно новый объект. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что в результате проведенной реконструкции общая площадь объекта увеличилась.

Довод подателя жалобы о том, что реконструкция помещения не привела к возникновению нового объекта недвижимости, является несостоятельным.

Таким образом, при обращении в Управление с заявлением Общество не подтвердило, что имеются условия, позволяющие зарегистрировать прекращение аренды и права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований ООО "Туристическая фирма Диана-Тур".

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2011 по делу N А56-51219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова