Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-3382/11

г. Томск

Дело N 07АП-3382/2011(NА45-19978/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей - Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года (судья Н.А. Рыбина) по делу N А45-19978/2010

по иску товарищества собственников жилья "На Кирова", г. Новосибирск (ОГРН 1095405012262, ИНН 5405393800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпроект", г. Новосибирск (ОГРН 1035401922742, ИНН 5405250960), Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей - Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор", г. Новосибирск (ОГРН 1025401911732, ИНН 5405125529)

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Кирова" (далее - ТСЖ "На Кирова") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпроект" (далее - ООО "Интерпроект") с иском о понуждении передать правлению ТСЖ техническую и иную документацию на многоквартирный дом, в котором создано ТСЖ, с составлением соответствующего акта приема-передачи.

Определением арбитражного суда от 16.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей - Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (далее - МОУДОД ДТД УМ "Юниор") (т. 1, л.д. 74-75).

Исковое требование обосновано ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 25, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, пункт 1.5 Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищному комплексу N 170 от 29.09.2003, Методические рекомендации по передаче управления многоквартирными домами, утвержденными приказом ДЭЖКХ города Новосибирска от 08.04.2009 N 23, и мотивировано тем, что ответчиками не передана истцу техническая и иная документация, необходимая для эксплуатации жилого многоквартирного дома N44/2 по ул. Кирова в г. Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении иска к ООО "Интерпроект" отказано. Иск к МОУДОД ДТД УМ "Юниор" удовлетворен частично, на МОУДОД ДТД УМ "Юниор" возложена обязанность передать ТСЖ "На Кирова" в течение одного месяца после вступления решения в законную силу:

- под расписку экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 44/2 (каждый на бумажном и электронном носителях);

- по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 44/2 (документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков);

- иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 44/2, а именно: копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). В удовлетворении остальной части иска отказано.

МОУДОД ДТД УМ "Юниор" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 в части удовлетворения иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии полномочий на подписание искового заявления у председателя правления ТСЖ "На Кирова", недоказанности факта избрания членами ТСЖ "На Кирова" того состава Правления товарищества, которым впоследствии выбран председатель правления Ткач Е.Н., подписавшая исковое заявление. Судом не принято во внимание, что часть истребуемой документации была передана ответчиком другому составу членов правления ТСЖ "На Кирова", однако акт приема-передачи документации у ответчика не сохранился. Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Интерпроект" и не учел, что обязанность по передаче документации товариществу возникла именно у ООО "Интерпроект", как инвестора строительства жилого дома. К отношениям сторон - инвестора ООО "Интерпроект" и соинвесторов - членов ТСЖ подлежат применению требования закона, регулирующие отношения заказчика и подрядчика, в связи с чем у заказчика имеется обязанность по уплате инвестиционного взноса и право требовать у подрядчика передачи в собственность объекта. Судом не указаны правовые нормы, в силу которых ответчик обязан передать имеющиеся у него документы на жилой дом товариществу собственников жилья.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец и ООО "Интерпроект" отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2004 между МОУДОД ДТД УМ "Юниор" (заказчиком) и ООО "Интерпроект" (инвестором) заключен договор N 20030801 об инвестиционной деятельности, предметом которого стороны определили инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений. По условиям данного договора инвестор обязался осуществлять финансирование в необходимом для осуществления реконструкции и строительства объеме; после окончания строительства и выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны договорились о разделе созданного имущества между собой в долях (т. 1, л.д. 8-12).

Мэрия города Новосибирска 28.09.2007 выдала застройщику МОУДОД ДТД УМ "Юниор" Разрешение N Ru 54303000-316 на ввод в эксплуатацию ввод построенного объекта капитального строительства - жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией; корпуса общественного назначения (первая очередь реконструкции здания МОУ ДОД "Юниор" со строительством административно-жилой пристройки), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 44/1, 44/2 (т. 1, л.д. 13).

В августе 2009 - марте 2010 года ООО "Интерпроект" передало имеющуюся у него техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 44/2, МОУДОД ДТД УМ "Юниор", о чём оформлены акты приема-передачи от 04.08.2009, от 12.08.2009, от 01.03.2010, подписанные представителями ответчиков без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 45-47).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Кирова, 44/2 в городе Новосибирске выбран способ управления жилым домом - товарищество собственников жилья. ТСЖ "На Кирова" зарегистрировано в установленном законом порядке 13.05.2009, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица Серии 54 N 003878336 (т. 1, л.д. 28).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Интерпроект" и МОУДОД ДТД УМ "Юниор" обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 44/2, ТСЖ "На Кирова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск к МОУДОД ДТД УМ "Юниор", руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 25, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из обязанности учреждения передать ТСЖ "На Кирова" удерживаемую документацию на жилой дом, без которой эксплуатация и обслуживание многоквартирного дома являются затруднительными для истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае обязанностью управляющей организации является передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов товариществу собственников жилья за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Кирова, 44/2 в г. Новосибирске в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья.

Согласно пункту 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях) товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме.

МОУДОД ДТД УМ "Юниор", являясь застройщиком жилого дома по ул. Кирова, 44/2 в г. Новосибирске, в нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по передаче истцу имеющейся у него технической документации, необходимой для эксплуатации и обслуживания названного жилого дома.

В соответствии с пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Исходя из анализа положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Суд первой инстанции, установив, что часть технической документации, истребуемой истцом, находится у МОУДОД ДТД УМ "Юниор" как застройщика жилого дома по ул. Кирова, 44/2, правомерно обязал учреждение передать данную документацию истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть истребованной истцом документации была передана другому составу ТСЖ "На Кирова", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного утверждения.

Ссылка МОУДОД ДТД УМ "Юниор" на то, что документация на жилой дом должна быть истребована истцом от ООО "Интерпроект" со ссылкой на имеющиеся у жильцов-членов ТСЖ "На Кирова" договорные отношения с ООО "Интерпроект", несостоятельна.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 25 Правил N 491 обязанность по передаче технической и иной необходимой документации на жилой дом вновь созданному товариществу собственников жилья возлагается на лицо, у которого эта документация находится, в данном случае - застройщика жилого дома.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что вся техническая и иная документация была передана ООО "Интерпроект" застройщику - МОУДОД ДТД УМ "Юниор".

Наличие у собственников квартир в многоквартирном жилом доме каких-либо договорных отношений с ООО "Интерпроект", связанных с приобретением квартир, не освобождает учреждение от обязанности передать имеющуюся у него техническую документацию товариществу собственников жилья.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении истцом полномочий председателя правления ТСЖ "На Кирова" Е.Н. Ткач на подачу настоящего искового заявления, является необоснованным.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 заседания правления ТСЖ "На Кирова" от 04.05.2009 председателем правления товарищества избрана Ткач Елена Николаевна (т. 1, л.д. 27). Доказательств того, что председателем травления товарищества является какое-либо иное лицо, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - МОУ ДОД ДТД УМ "Юниор".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года в обжалуемой части по делу N А45-19978/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев