Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 02АП-3267/11

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 02АП-3267/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010 по делу N А82-4994/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля,

третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть",

о признании недействительным договора N 0914/08-Р, взыскании 21253,24 руб.,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ответчик) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.05.2011 N 13/02-21 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010.

Жалоба подана заявителем 16.05.2011 в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия обжалуемого решения следует считать дату его изготовления в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из представленных документов следует, что решение Арбитражного суда Ярославской области принято 30.11.2010, направлено в адрес Департамента 01.12.2010 по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 4. В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления, письмо с решением суда по делу N А82-4994/2010 получено Департаментом 03.12.2010.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 31.12.2010. Апелляционная жалоба датирована и направлена 12.05.2011.

Ответчиком представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование Департамент ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" в Арбитражный суд Ярославской области была направлена апелляционная жалоба на решение по данному делу, в связи с чем Департамент не обжаловал указанное решение, намереваясь изложить свою позицию и возражения против принятого решения в отзыве на апелляционную жалобу истца. Так же ответчик указывает, что решение было передано для обозрения и изучения в Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в ходе рассмотрения дела о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Копия судебного акта направлена ответчику в установленные законом сроки. Копия решения суда Департаментом получена. В период с 03.12.2010 Департамент имел достаточное время для обращения с апелляционной жалобой.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено. Приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременной подачи жалобы. Объективных причин, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный законом срок, не указано.

Подача апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" и возвращение апелляционной жалобы данному обществу, передача решения для обозрения и изучения в Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, не являются уважительными причинами пропуска Департаментом срока подачи апелляционной жалобы

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции признает неуважительными, что в силу статей 117 и 259 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Утверждение ответчика, что по другим делам, номера которых перечислены в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы, Вторым арбитражным апелляционным судом вынесены постановления об отмене решений суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы по данному делу. Действующее процессуальное законодательство не ставит возможность обжалования судебного акта в зависимость от факта принятия судебного акта по другому делу.

Ссылка Департамента на постановление от 17.11.2005 N 11-П, а также на определение от 16.01.2007 N 233-О-П Конституционного Суда Российской Федерации подлежит отклонению.

В названных постановлении и определении выражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Однако в рамках настоящего дела представитель Департамента участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2010 и своевременно узнал о принятом судом решении.

В силу частей 2. 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возврата.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 12.05.2011 N 13/02-21 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010 по делу N А82-4994/2010 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Олькова