Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 09АП-8957/11

г. Москва

18 мая 2011 г.

Дело N А40-63104/08-27-604

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Магинвест-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 24.02.2011 г.

по делу N А40-63104/08-27-604, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО "Фирма Магинвест-М" (ОГРН 1037739984809, ИНН 7705571704)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: ОАО "ОЭК" (ИНН 7720522853), ОАО "Мосэнерго",

ОАО "Энергокопмлекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "МЭСКО"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова И.А. (доверенность N 5 от 28.03.2011);

от ответчика: Окшин В.Ю. (доверенность N 2205-Д от 10.05.2011);

от третьих лиц: от ОАО "ОЭК" - Браздникова Е.П. (доверенность N 157/07);

от ОАО "Мосэнерго" - Лаврись Н.А. (доверенность N 12-07/023-127 от 11.05.2010);

от ГУП "Москоллектор" - Баклан В.А. (доверенность N 01-08/8785-д от 30.12.2010);

от ОАО "Энергокомплекс" , ОАО "МЭСКО" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма МАГИНВЕСТ-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО "МГЭКС" с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору от 28 марта 2007 г. N ПМ-07/21580-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в размере 26 605 460 рублей, пени в размере 561 265 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 г. произведена замена ответчика - ОАО "Московская городская электросетевая компания" (ОАО "МГЭКС") на ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "МЭСКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 г. взысканы с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Фирма Магинвест-М" задолженность в размере 20 720 800 руб., пеня в размере 200 000 руб., государственная пошлина в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N N 09АП-11208/2009-ГК, 09АП-11427/2009-ГК, 09АП-11489/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 г. по делу N А40-63104/08-27-604 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2009 г. N КГ-А40/9844-09-1,2 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. по делу N А40-63104/08-27-604 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 г. принят отказ ООО "Фирма Магинвест-М" от иска в части требования о взыскании пени в размере 561 265 руб., производство по делу в этой части прекращено. Взысканы с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Фирма Магинвест-М" задолженность в размере 26 605 460 руб., государственная пошлина в размере 100 000 руб. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 г. - взысканы с ООО "Фирма Магинвест-М" в пользу ОАО "МОЭСК" пени в размере 200 000 руб. Путем зачета взысканных сумм выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Фирма Магинвест-М" задолженности в размере 5 684 660 руб., а также указано, что решение в остальной части исполнению не подлежит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 г. по делу N А40-63104/08-27-604 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9830-10-П-1,2,3 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. в части принятия отказа ООО "Фирма Магинвест-М" от иска в части требования о взыскании пени в размере 561 265 руб., прекращения производства по делу в этой части, а также поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 г. в виде взыскания с ООО "Фирма Магинвест-М" в пользу ОАО "МОЭСК" пени в размере 200 000 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение от 26 февраля 2010 г. и постановление от 26 мая 2010 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В постановлении кассационной инстанции от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9830-10-П-1,2,3 указано, что при новом рассмотрении дела необходимо определить объем взаимных прав и обязанностей, возникающих у сторон из договора оказания услуг по технологическому присоединению и объем взаимных прав и обязанностей сторон, возникших при расторжении договора, для чего, в частности, установить порядок установления цены технологического присоединения (договорный или нормативный), порядок распределения и использования денежных средств, уплаченных заказчиком за технологическое присоединение, основания и порядок предоставления отчетности по использованию денежных средств, уплаченных заказчиком по договору оказания услуг по технологическому присоединению, а также определить правовые основания (законы, иные нормативные правовые акты), на основании которых заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, после расторжения последнего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом по договору от 28.03.2007 г. N ПМ-07/21580-06 были распределены между участниками тарифного регулирования и израсходованы в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности по договору не имеется. Также суд первой инстанции установил несоответствие основания и предмета иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "Фирма Магинвест-М" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец оплатил услугу, но ее не получил, а в распоряжении ответчика оставлены денежные средства за неоказанную услугу; факт перераспределения ответчиком денежных средств участникам тарифного регулирования не имеет по настоящему делу правового значения и не может устранять обязанности ответчика возвратить денежные средства истцу; факт исполнения договора документально не подтвержден; Региональной энергетической комиссией г. Москвы не установлен для истца размер платы за технологическое присоединение, в связи с чем обязательства владельцев источников мощности и потребителя по осуществлению технологического присоединения по этой точке присоединения не возникают; вывод суда о несоответствии предмета и оснований иска является необоснованным.

Ответчик и третьи лица - ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "МЭСКО", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ОАО "Энергокомплекс", ОАО "МЭСКО", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2007 г. ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник ответчика, исполнитель) и ООО "Фирма Магинвест-М" (заказчик) заключили договор N ПМ-07/21580-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Договор N ПМ-07/21580-06 является договором технологического присоединения, и на отношения сторон настоящего договора распространяются условия, содержащиеся в настоящем договоре, а также условия, содержащиеся в Правилах технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 года N 40, в части касающихся соответствующих отношений сторон (п. 1.3 договора).

На основании пункта 2.2 договора, целью настоящего договора является физическое подключение объекта заказчика - административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 12, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 500 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Обязанности сторон определены в 3 разделе договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что размер платы за технологическое присоединение установлен и введен с 01 октября 2006 года Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы N 28 от 15 августа 2006 года и N64 от 21 декабря 2006 года.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 22 547 000 руб., плюс НДС 18% - 4 058 460 руб. (пункт 4.2 договора).

Истец на основании счета N 0781/1656 от 28.03.2007 г. оплатил 26 605 460 руб. платежным поручением N 46 от 10.04.2007 г. (том 1 л.д. 16, 17).

Считая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, истец направил в адрес ответчика письмо N 48/07 от 10.07.2008 г. о расторжении договора N ПМ-07/21580-06 от 28.03.2007 г. в одностороннем порядке и возврате 26 605 460 руб. (л.д. 20, том 1).

В связи с тем, что ответчиком спорная сумма истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылается на статьи 421, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 89-92, том 10).

По правовой природе договор оказания услуг по технологическому присоединению представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе и нормами статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 7.5 договора в случае, если заказчик потребует расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация обязана будет возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, постановлениями РЭК Москвы от 08.09.2006 г. N 39, от 12.03.2008 г. N 16, от 07.08.2008 г. N 33 установлено, что суммы, полученные ОАО "МГЭСК" (правопредшественником ОАО "МОЭСК") в качестве платы по договорам технологического присоединения, включают в себя составляющие (доли) каждой организации участника тарифного регулирования и в дальнейшем распределяются между данными организациями.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления РЭК N 30 от 15.07.2008 г. ответчиком был заключен ряд договоров об оказании услуги технологического присоединения со смежными сетевыми организациями.

28 декабря 2006 года между организациями участниками тарифного регулирования и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" был заключен договор N 25-700/53/9 - 9303-409 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица стороны определили, что участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям, денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

Денежные средства, полученные по договорам технологического присоединения, заключенным с ОАО "МОЭСК" перечисляются заказчиками на специальный транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы" и в дальнейшем перечисляются банком на расчетные счета участников тарифного регулирования на основании имеющейся нормативной базы в г. Москве и заключенных с ОАО "МОЭСК" договоров.

Как пояснил ответчик, совокупная доля ОАО "МОЭСК" и ОАО "МГЭСК" составила 20 720 800 руб., остальные денежные средства в размере 5 884 660 руб. были перечислены банком на счета собственников объектов электросетевого хозяйства в г. Москве. За распределение денежных средств Банком Москвы была взята комиссия в сумме 133 027 руб. 30 коп., составляющая в соответствии с условиями договора 0,5 % от суммы платежа.

Третье лицо - ГУП "Москоллектор", представило доказательства поступления на транзитный счет ОАО "Банк Москвы" платы за технологическое присоединение в размере 2 866 220 руб. (комиссия банка составила 14 331 руб. 10 коп., НДС 18 % - 435 033 руб. 90 коп.). В остальной части платежи были направлены на разработку проектно-изыскательской документации и строительство коллектора от ПС "МГУ", через который должно было быть осуществлено технологическое присоединение объекта ООО "Фирма Магинвест-М" Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 16-17 том 2, 8-32 том 4). В соответствии с указанными документами, общая стоимость оплаченных работ составила 19 371 392 руб. 28 коп., что превышает сумму, полученную ГУП "Москоллектор" от платы за технологическое присоединение ООО "Фирма Магинвест-М".

Кроме того, ответчиком были приняты меры по электроснабжению административного здания ООО "Фирма Магинвест-М" по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 12, что подтверждается договором подряда N 44 от 30.08.2007 г., заключенного ответчиком с ОАО "МЭСКО", за выполнение данных работ ответчик перечислил ОАО "МЭСКО" 22 414 395 руб.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом, были ответчиком израсходованы на цели, предусмотренные договором, в связи с чем спорная сумма возврату не подлежит.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что Региональной энергетической комиссией г. Москвы не установлен для истца размер платы за технологическое присоединение, ответчиком не исполнены обязательства по договору отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку основанием иска является факт расторжения договора со ссылкой на статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предметом иска - взыскание задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно указал на то, что несоответствие основания и предмета иска является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. по делу N А40-63104/08-27-604 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев