Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10817/11

г. Москва

Дело N А40-45174/10-48-371

30 мая 2011 г.

N 09АП-10817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛТИКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-45174/10-48-371, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Гаврилова Д.В. к ООО "АЛТИКС", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действий генерального директора общества, о признании недействительной записи изменений в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "АЛТИКС" - Титков А.Ю. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.05.2010; от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Гаврилов Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "АЛТИКС", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действий генерального директора ООО "АЛТИКС" по внесению изменений 09.12.09 в сведения об ООО "АЛТИКС" в ЕГРЮЛ, связанных с приведением Устава в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.08 N 312-ФЗ на основании его заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений по заявлению генерального директора ООО "АЛТИКС"; о признании недействительной записи изменений в сведения о ООО "АЛТИКС" в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 8097748109242 от 09.12.2009.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2010 в удовлетворении требований отказал, решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 оставлены без изменений судом кассационной инстанции.

10 февраля 2011 года генеральный директор ООО "АЛТИКС" Титков А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, приложив договор об оказании правовых услуг N 2706 от 14.05.2010, заключенный между Титковым А.Ю. и адвокатом Адвокатской конторы N 15 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Манукян В.В., копию квитанции N 612492 от 30.06.2010, авансовый отчет ООО "АЛТИКС" от 30.06.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца на оплату услуг представителя ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор ООО "АЛТИКС" Титков А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в условиях договора указаны обязанности адвоката по проведению юридической консультации, в связи с чем услуги адвоката включали в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку судебных документов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что расходы были понесены в рамках дела. Пояснил, что судом не учтено, что Титков А.Ю., являясь генеральным директором ООО "АЛТИКС" является лицом, действующим в интересах компании без доверенности. Просил определение отменить.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что в арбитражном суде слушалось еще одно дело с участием этих же сторон, где Титков А.Ю. является истцом, представителем по указанному делу также являлся адвокат Манукян В.В. Считает недоказанным, что расходы, понесенные ответчиком, относятся именно к настоящему делу, а не к другому.

Истец и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец указывает договор об оказании правовых услуг N 2706 от 14.05.2010, заключенный между Титковым А.Ю. и адвокатом Адвокатской конторы N 15 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Манукян В.В., из условий которого следует, что в обязательства адвоката входит подготовка искового заявления в Арбитражный суд города Москвы и представление интересов доверителя при рассмотрении иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также юридическая консультация, составление необходимых в рамках арбитражного процесса документов правового характера, представление интересов доверителя (истца).

Между тем по настоящему делу ответчиком выступает не Титков А.Ю., указанный в договоре, а ООО "АЛТИКС", квитанция N 615492 серии КА от 30.06.2010 содержит ссылку на указанный договор.

Из представленных ответчиком документов невозможно установить их относимость к настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции предлагал заявителю документально подтвердить отношение представленных расходов к настоящему делу, представив документ адвоката о том, что договор N 2706 от 14.05.2010 и квитанция N 615492 серии КА от 30.06.2010 имеют отношение именно к рассматриваемому делу, а не к иному делу, о котором заявлено истцом в возражениях.

Однако указание суда исполнено не было, иных доказательств, подтверждающих относимость договора и платежного документа к настоящему делу ответчиком не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-66016/10-131-572 от 18.10.2010, в котором адвокат Манукян В.В. представляла интересы именно Титкова А. Ю., а не заявителя ООО "АЛТИКС", кроме того, согласно копии искового заявления, рассмотренного в рамках дела N А40-66016/10-131-572, истец просил распределить расходы на адвоката именно в сумме 35 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что положения указанного договора не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что оказание услуг и юридической помощи осуществлялось в рамках настоящего арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика судебных расходов, поскольку истцом не доказан размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего арбитражного дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда от 17 марта 2011 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-45174/10-48-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов