Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9735/11

г. Москва

Дело N А40-3079/11-154-30

23 мая 2011 г.

N 09АП-9735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:

Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РБК Информационные Системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2011, принятое судьей Полукаровым А.В. по делу N А40-3079/11-154-30,

по заявлению ОАО "РБК Информационные Системы" (ИНН 7736206959, ОГРН 1027700381851)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным постановления от 16.12.2010 N 10-247/пн

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РБК Информационные Системы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, ответчик) от 16.12.2010 N 10-247/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суда от 17.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности. Кроме того, суд указал на правильное определение административным органом размера подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не оспаривая факт правонарушения, указывает на то, что административное дело было рассмотрено ответчиком без учета степени вины и иных смягчающих обстоятельств, а также возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ФСФР России просит отказать в удовлетворении требований Общества, полагая их необоснованными. Указывает, что при вынесении постановления ответчиком были учтены характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, его имущественное положение и иные обстоятельства. Кроме того, на заявителя наложен административный штраф в минимальном размере санкции нормы ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ФСФР России в очередном отпуске, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2011. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2010 в ФСФР России поступили обращения граждан Кузнецовой П.В. от 17.10.2010 и Родыгина О.Ю. от 15.11.2010, содержащие сведения о нарушениях ОАО "РБК Информационные Системы" законодательства Российской Федерации.

Согласно указанным обращениям определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-73986/10-44-376Б принято к производству заявление ООО "РИК-Финанс" Д.У. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Из письма Общества от 18.11.2010 следует, что оно получило указанное определение 11.08.2010. Однако в сроки, установленные п.8.6.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), не раскрыло информацию о возбуждении в отношении него дела о банкротстве в форме сообщения о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг Общества.

По данному факту 03.12.2010 в отношении заявителя с участием его представителя по доверенности от 18.08.2010 N 295-01/10/ис Смагиной Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении N 10-411/пр-ап, предусмотренном ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 16.12.2010 N 10-247/пн, вынесенным с участием вышеназванного представителя заявителя, Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 700 000 рублей.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано, в том числе раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации открытым акционерным обществом осуществляется в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 8.6.1 Положения акционерные общества, обязанные в соответствии с Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязаны раскрывать сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость их ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется в том числе на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг.

Пунктом 6.1.2 Положения предусмотрено, что обязанность эмитента по раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах возникает с даты, следующей за днем регистрации проспекта ценных бумаг данного эмитента.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе 18.05.2004 была осуществлена регистрация выпуска 15 000 000 обыкновенных акций заявителя номинальной стоимостью 0,001 рубля с государственным регистрационным номером 1-03-05214-A-002D, размещаемых посредством открытой подписки, сопровождавшаяся регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг.

ФСФР России 01.11.2007 была осуществлена регистрация выпуска 20 740 000 обыкновенных акций заявителя номинальной стоимостью 0,001 рубля с государственным регистрационным номером 1-03-05214-A-004D, размещаемых посредством открытой подписки, также сопровождавшаяся регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг.

Таким образом, заявитель является акционерным обществом, обязанным в силу вышеприведенных норм раскрыть сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг.

Учитывая, что копия определения Арбитражного суда г.Москвы Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-73986/10-44-376Б о возбуждении в отношении Общества производства по делу о банкротстве получена последним 11.08.2010, Общество обязано было не позднее 13.08.2010 раскрыть в сети Интернет указанную информацию. Однако такая информация была раскрыта заявителем только 16.11.2010.

Изложенное свидетельствует о нарушении заявителем сроков раскрытия информации, раскрытие которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, и, следовательно, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что вышеизложенные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность Общества раскрывать сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг, не поставлена в зависимость от того факта, на основании чьих заявлений ФСФР России осуществляет свои надзорные полномочия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н ФСФР России имеет право проводить отдельные надзорные мероприятия, а именно проверку сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком без учета степени вины и иных смягчающих обстоятельств апелляционным судом признаются несостоятельными.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1. КоАП РФ).

В рассматриваемом же случае заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по соблюдению сроков раскрытия акционерным обществом предусмотренной законом информации.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения не принимается апелляционной коллегией как несостоятельная.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области рынка ценных бумаг, обеспечения стабильности данного рынка, свидетельствуют годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок привлечения Общества к ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-3079/11-154-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров