Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-7675/11

г. Москва

Дело N А40-23538/10-23-193

27 мая 2011 г.

N 09АП-7675/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "УралАвто", ООО "Автоцентр "Мицубиси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 г..

по делу N А40-23538/10-23-193, принятое судье Барановой И.В.,

по иску ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920) к ЗАО "УралАвто" (ИНН 5905006015, ОГРН 1025901219607), ООО "Автоцентр "Ниссан" (ИНН 5906056185, ОГРН 1035901007361), ООО "Автоцентр "Мицубиси" (ИНН 5905231010, ОГРН 1045900846639)

о возврате предмете лизинга, взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Чумаченко Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 26

от ответчиков: от ЗАО "УралАвто" - не явился, извещен,

от ООО "Автоцентр "Ниссан" - не явился, извещен,

от ООО "Автоцентр "Мицубиси" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о обязании ЗАО "УралАвто" исполнить обязательство в натуре и возвратить предмет лизинга, взыскании солидарно с ЗАО "УралАвто", ООО "Автоцентр "Ниссан", ООО "Автоцентр "Мицубиси" денежных средств, составляющих сумму задолженности по оплате просроченных лизинговых платежей по договору лизинга в размере 146.747,93 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда; неустойку (пени) в размере 13.506,85 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда; неустойку за расторжение договора лизинга в размере 100.000 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 09.07.2010 г. по делу N А40-23538/10-23-193 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Девятом арбитражном апелляционном суде решение суда от 09.07.2010 года не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/13248-10 от 08.11.2010 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 года по делу N А40-23538/10-23-193 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 г.. по делу N А40-23538/10-23-193 (с учетом определения об исправлении опечаток) в отношении ЗАО "УралАвто" иск о взыскании задолженности и штрафных санкций оставлен без рассмотрения, у ЗАО "УралАвто" изъят предмет лизинга. Кроме того, с ООО "Автоцентр "Ниссан", ООО "Автоцентр "Мицубиси" солидарно взыскана задолженность в размере 146.747,93 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда; неустойка за неуплату платежей в сумме 1.000 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда; неустойка согласно п. 16.1 ст. 16 Договора в размере 5.000 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда. В остальной части взыскания неустойки отказано.

ЗАО "УралАвто", ООО "Автоцентр "Мицубиси" с решением Арбитражного суда города Москвы не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители жалоб ссылаются на то, что судом не учтен выплаченный лизингополучателем авансовый платеж. Кроме того, неустойка взыскана за период после расторжения договора лизинга. ЗАО "УралАвто" также указывает, что в материалах дела нет доказательств использования предмета лизинга после расторжения договора лизинга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно справке АДИ "БС-Инфо" от 05.05.2010 года о государственной регистрации юридического лица, сведениям ФНС России, внесенным в ЕГРЮЛ на 23.12.2010 года, ЗАО "УралАвтоИмпорт" переименовано в ЗАО "УралАвто".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 года в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ЗАО "УралАвтоИмпорт" на ответчика ЗАО "УралАвто".

Кроме того, 06.04.210 года Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о принятии заявления ООО "Колортех" о признании ЗАО "УралАвто" банкротом и возбуждении производства по делу. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 года должник - ЗАО "УралАвто" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ч.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об оставлении требований в части взыскания с ЗАО "УралАвто" задолженности по лизинговым платежам и неустойки без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2006 года между ООО "Скания Лизинг" (лизингодателем) и ЗАО "УралАвто" (прежнее наименование - ЗАО "УралАвтоИмпорт", лизингополучателем) заключен договор лизинга автотранспортных средств N 01064/FL-003 (далее - Договор лизинга), на основании которого лизингополучателю предоставлены в лизинг 5 седельных тягача Scania.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2007.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 6 договора лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 16.1 Договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе в случае просрочки лизингополучателя по любому платежу, предусмотренному Договором, в течение более 30 календарных дней.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, истец направил лизингополучателю уведомление от 28.07.2009 г.. N 107/07-09 (т. 2 л.д. 81) об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с требованием оплаты задолженности, выплаты неустойки и возврата предметов лизинга, что предусмотрено ст. 17 Договора лизинга. Указанное уведомление было получено ответчиком 05.08.09 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 83).

На момент направления указанного уведомления долг лизингополучателя по договору лизинга составил 61.159,79 евро. (лизинговые платежи N 22-26), то есть просрочка лизингополучателя по указанным платежам, предусмотренным Договором, составила более 30 календарных дней.

Согласно п. 17.2 Договора лизинга, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора.

При таких данных, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор лизинга от 28 декабря 2006 года N 01064/FL-003 считается расторгнутым с 05.08.09 года.

Ссылка суда на то, что названный договор лизинга расторгнут 23.12.2009 г.. является ошибочным и противоречит указанным выше обстоятельствам. Повторный отказ истца от названного договора в уведомлении от 17.12.2009 г.. N 40/12-09 в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств, что истец отозвал свое уведомление от 28.07.2009 г.. N107/07-09, или иным образом выразил волю на продолжение исполнения условий договора лизинга. Кроме того, факт отказа от договора лизинга в одностороннем порядке уведомлением от 28.07.2009 г.. N107/07-09 истец подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из п. 4 ст. 17 названного Закона и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем прекращены, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.

В соответствии с п. 13.1. ст. 13 Договора лизинга, выполнение Лизингополучателем обязательств по Договору обеспечивается поручительством ООО "Автоцентр "Ниссан" (поручитель 1), согласно Договору поручительства N 01064/PG-003-1, который был заключен 28.12.2006 года, а также поручительством ООО "Автоцентр "Мицубиси" (поручитель 2), согласно Договору поручительства N 01064/PG-003-2, который был заключен 28.12.2006 года.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, Поручители взяли на себя обязательство перед истцом в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя (ответчика 1) по договору лизинга.

Согласно п. 2.1 ст. 2 Договоров поручительства Поручители обязаны по первому письменному требованию в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования выполнить свои обязательства и оплатить задолженность по обязательствам ответчика. Такие письменные требования за N N 23/01-10, 24/01-10 были направлены Поручителям 20 января 2010 г.., но оставлены поручителями без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ООО "Автоцентр "Мицубиси" денежных средств, составляющих сумму задолженности по оплате просроченных лизинговых платежей по договору лизинга в размере 146.747,93 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда (лизинговые платежи N N 22-33), которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 309, 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы при взыскании суммы долга не учел сумму незачтенного истцом аванса.

При рассмотрении данного вопроса Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2007 г.. N 1 к договору лизинга количество транспортных средств было снижено с 8 до 5 единиц, в связи с чем размер аванса снижен до 90500 Евро, цена договора - до 604.286 Евро.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УралАвто" истец указал, что на момент расторжения договора лизинга остаток авансового платежа составил 34.476,16 Евро = (90500 (аванс)\42(срок лизинга)*(42-26).

Задолженность по оплате лизинговых платежей на момент расторжения договора составил: 61.116,93 Евро = 318.058 Евро (начислено за 26 месяцев по графику) - 256941,07 Евро (оплачено лизинговых платежей).

Таким образом, сумма долга на дату расторжения договора лизинга составил: 26.640,77 Евро =61.116,93 Евро (долг) - 34476,16 Евро (остаток аванса).

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что договор лизинга расторгнут. При невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга последний в силу п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать внесения лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Учитывая, что остаток авансового платежа был зачтен в счет погашения задолженности, образовавшейся в период до расторжения договора, лизинговые платежи в период после расторжения подлежат оплате в размере исходя из графика начисления, то есть в полном объеме без уменьшения суммы аванса. Таким образом, задолженность по лизинговым платежам за период с момента расторжения договора и по 33-й платеж составил 100714,88 Евро = 14.387,84 (лизинговый платеж) *7 (количество платежей).

С учетом изложенного, с ООО "Автоцентр "Ниссан", ООО "Автоцентр "Мицубиси" надлежит взыскать сумму задолженности по оплате просроченных лизинговых платежей по договору лизинга в размере 127355,65 евро (100714,88+26.640,77) в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 6.11 ст. 6 Договора лизинга, за просрочку выплаты любых сумм по Договору лизингополучатель (ответчик 1) уплачивает пеню в размере 0,049% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчиков пени по состоянию на 17 февраля 2010 года в размере 13.506,85 евро.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 1.000 долларов Евро.

Девятым арбитражным апелляционным судом учтено, что, как указано выше, договор лизинга от 28 декабря 2006 года N 01064/FL-003 считается расторгнутым с 05.08.09 года, в связи с этим требование истца о взыскании пени после указанной даты является необоснованным. В соответствии с уведомлением истца от 28.07.2009 г.. N 107/07-09 об одностороннем отказе от договора лизинга размер неустойки по момент расторжения договора составлял 2817,61 евро. Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 1.000 евро, то есть до суммы, которая почти в три раза меньше суммы, рассчитанной истцом на момент расторжения договора. С учетом ее незначительного размера (17,6% годовых), а также позиции истца, который решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловал, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Истец заявил о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за расторжение договора лизинга в размере 100.000 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции просчитал данные требования обоснованными, соответствующими требований п. 17.1.2. договора лизинга, согласно которому истец вправе требовать взыскания неустойки с лизингополучателя за расторжение договора по вине лизингополучателя, в размере 144800 евро, снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 евро.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что, во-первых, по смыслу норм гл. 24 Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Пункт 6.11 договора аренды уже предусматривает применение к арендатору меры ответственности за просрочку по внесению арендной платы в виде неустойки, а именно денежной суммы в размере 0,049% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, которая уже была взыскана судом.

Во-вторых, в силу норм гл. 25 Гражданского кодекса РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной в принципе не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства; односторонний отказ от исполнения договора одной стороной не может повлечь возникновение ответственности у другой стороны.

Поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2011 г.. N КГ-А40/232-11 по делу NА40-23537/10-6-202.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ответчиков неустойки за расторжение договора лизинга в размере 100.000 евро не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При расчете государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывал курс евро к рублю на 17.02.2010 г.. в размере 41,1467 руб., а также размер обоснованных исковых требований по долгу 127355,65 евро, по неустойке 2817,61 евро. и об изъятии предмета лизинга.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.01.2011 г.. по делу N А40-23538/10-23-193 в части взыскания с ответчиков долга и неустойки за расторжение договора лизинга - отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Автоцентр "Ниссан" (ИНН 5906056185, ОГРН 1035901007361), ООО "Автоцентр "Мицубиси" (ИНН 5905231010, ОГРН 1045900846639) в пользу ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920) долг в размере 127355 (сто двадцать семь тысяч триста пятьдесят пять) евро 65 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения.

В удовлетворении иска о взыскании остальной части долга и о взыскании с ответчиков неустойки за расторжение договора лизинга в размере 100.000 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения - отказать.

Взыскать с ЗАО "УралАвто" (ИНН 5905006015, ОГРН 1025901219607) в пользу ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920) 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Автоцентр "Ниссан" (ИНН 5906056185, ОГРН 1035901007361) в пользу ООО "Скания лизинг" (ИНН 7705392920) расходы по уплате госпошлины в сумме 19142 рублей 53 коп.

Взыскать с ООО "Автоцентр "Мицубиси" (ИНН 5905231010, ОГРН 1045900846639) в пользу ООО "Скания лизинг" (ИНН 7705392920) расходы по уплате госпошлины в сумме 19142 рублей 53 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920) в пользу ООО "Автоцентр "Мицубиси" (ИНН 5905231010, ОГРН 1045900846639) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920) в пользу ЗАО "УралАвто" (ИНН 5905006015, ОГРН 1025901219607) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов