Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 20АП-17/11

Город Тула

17 мая 2011 г.

Дело N А54-1693/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Казакова Н.И. - представителя по доверенности от 19.07.2010;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Черновой Веры Николаевны к Аведову Алексею Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна+", Сальникову И.В., Шибакову А.В., третьи лица: Афиндулов Ю.В., Куцакин Н.И., Бондарев О.Г., Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, о признании недействительным договора N 6 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Чернова Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Аведову Алексею Игоревичу о признании недействительным договора N 6 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" (далее - ООО "Н.А.Г.+") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истице принадлежащей ей доли.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (далее - ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+")).

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Сальников И.В., Афиндулов Ю.В., Куцакин Н.И., Бондарев О.Г., Шибаков А.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил в целях восстановления корпоративного контроля над ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+") восстановить право Черновой В.Н. на долю в ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+") в размере 3%. Уточнение принято судом области на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда области от 06.12.2010 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (сейчас ООО "Фортуна+") N 6 от 02.07.2008, заключенный между Аведовым А.И. и Черновой В.Н., признан недействительным (ничтожным) с даты его совершения; применены последствия недействительности указанной сделки, восстановив Чернову В.Н. в имущественных и неимущественных правах на долю в ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+") посредством присуждения Черновой В.Н. доли участия в уставном капитале ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+") в размере 3% уставного капитала номинальной стоимостью 252 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении материалам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Фортуна+" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 11 февраля 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А54-1693/2009 С14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 21.03.2011 в качестве ответчиков по делу привлечены Сальников И.В. и Шибаков А.В.

Определением суда от 25.04.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил признать договор N 6 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (в настоящее время - ООО "Фортуна+") от 02.07.2008, заключенный между Аведовым А.И. и Черновой В.Н. о продаже последней принадлежащей ей 3 % доли уставного капитала по номинальной стоимости 252 руб., недействительным (ничтожным) с даты его заключения, то есть с 02.07.2008; признать Чернову В.Н. участником ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+") с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 3% уставного капитала номинальной стоимостью 43 992 руб. и истребовать указанную долю из чужого незаконного владения частично, в размере 3 % из 0,57 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 8 400 руб., находившейся у Сальникова И.В., что составляет 0,0171 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 252 руб., и частично в размере 3% из 99,43 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 458 000 руб., находившейся у Шибакова А.В., что составляет 2,9829 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 43 740 руб., обязав Сальникова И.Ю. и Шибакова А.В. передать Черновой В.Н. истребованные ей доли. Судом апелляционной инстанции данное уточнение принято.

В настоящее судебное заседание другие лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца судебное заседание проведено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в иске.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Фортуна+", суд апелляционной инстанции установил, хотя Чернова В.Н. предъявила иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+"), фактически это требование содержит просьбу о восстановлении права истца на корпоративный контроль над ООО "Фортуна+" посредством присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества: граждан Шибакова Александра Владимировича, имеющего долю в уставном капитале ООО "Фортуна+" в размере 1 458 000 руб. и Сальникова Ильи Владимировича, имеющего долю в уставном капитале ООО "Фортуна+" в размере 8 400 руб., которые не были привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчиков.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно пункту 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Рассмотрев заявленные Черновой В.Н. уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, с 18.06.2002 Чернова В.Н. являлась ООО "Н.А.Г.+" с долей в уставном капитале - 3%, номинальной стоимостью 252 руб. (л.д. 11-23, том 1).

В октябре 2008 года Чернова Вера Николаевна узнала о том, что между Аведовым А.И. и Черновой В. Н. был заключен договор N 6 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (в настоящее время ООО "Фортуна+") от 02 июля 2008 года, в соответствии с которым она продала принадлежащую ей 3 % долю уставного капитала по номинальной стоимости 252 рубля (л.д. 45, том 4).

Впоследствии по договору N 10 купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2008 Аведов А.И. продал долю Черновой В.Н. Афиндулову Ю.В.

18.09.2008 Афиндулов Ю.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале продал указанную долю Черновой В.Н. Куцакину Н.И.

Куцакин Н.И., в свою очередь, продал ее Бондареву О.Г. (договор купли-продажи N 13 от 06.10.2008), а Бондарев О.Г. - Сальникову И.В. (договор купли-продажи N 14 от 16.10.2008).

Решением N 8 от 18.09.2009 Сальников И.В. увеличил уставной капитал ООО "Фортуна+" и принял в состав участников общества Шибакова А.В., внесшим вклад в уставной капитал общества в размере 58 000 руб. (л.д. 59, том 3). Таким образом, доли участников общества определились соответственно: Сальников И.В. - 0,57 %, или 8 400 руб., Шибакова А.В. - 99,43 %, или 58 000 руб.

Ссылаясь на то, что она не подписывала договор N 6 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" от 02.07.2008 и не продавала принадлежащую ей долю, Чернова В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования по правилам первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Как следует из материалов деда, отсутствие воли Черновой В.Н. на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" N 6 от 02.07.2008 подтверждено материалами дела: заключением эксперта N 316 от 20.04.2010 (л.д. 15, том 3), заключением эксперта N 2036 от 31.08.2010 (л.д. 21-23, том 4), устанавливающими выполнение подписи в указанном договоре не Черновой В.Н., а другим лицом.

При таких обстоятельствах право Черновой В.Н. на долю в размере 3 % в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" прекращено помимо ее воли.

В этой связи, в силу положений статей 166 и 167 ГК РФ, указанный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" является ничтожным и не порождает правовых последствий, а право Аведова А.И. на долю Черновой В.Н. в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" является недействительным, поскольку основано на ничтожной сделке.

Вследствие этого Аведов А.И., получивший долю по ничтожной сделке, не приобрел права на нее и не мог распоряжаться ей.

Исковое требование Черновой В.Н. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" N 6 от 02.07.2008 недействительным (ничтожным) с даты его совершения является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

По смыслу указанных норм недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

С учетом изложенного с момента совершения сделки, оформленной договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" N 6 от 02.07.2007, Аведов А.И. незаконно завладел долей в размере 3% в уставном капитале ООО "Фортуна+" (на момент совершения сделки - ООО "Н.А.Г.+"), тогда как истец утратил право корпоративного контроля над данным обществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку в результате совершенных ответчиками действий по перепродаже спорной доли Черновой В.Н. в уставном капитале общества она перестала существовать и применение реституции в виде непосредственного возврата отчужденной по недействительной сделке доли невозможно, то данная доля подлежит истребованию у лиц, незаконно ею владеющих.

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного приобретения у Черновой В.Н. доли последней ответчиками.

В этой связи требование Черновой В.Н. об истребовании доли в уставном капитале в размере 3% номинальной стоимостью 43 992 руб. (исходя из увеличения ответчиками размера уставного капитала общества до 1 466 400 рублей, л.д. 75, т. 5) является обоснованным.

При этом, учитывая, что в настоящее время участниками долей Черновой В.Н. в ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+") незаконно владеют Сальников И.В. и Шибаков А.В. с вышеуказанными долями в уставном капитале общества, то признание Черновой В.Н. участником ООО "Фортуна+" с долей в уставном капитале в размере 3 % влечет изъятие и передачу указанной доли из доли Сальникова И.В. - в размере 0,0171 % номинальной стоимостью 252 руб., и из доли Шибакова А.В. - в размере 2,9829 % номинальной стоимостью 43 740 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Аведова А.И., ООО "Фортуна+", Сальникова И.В., Шибакова А.В. в пользу Черновой В.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей за подачу иска и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, следует взыскать по 1 500 рублей соответственно с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2010 года по делу N А54-1693/2009-С14 отменить.

Признать договор N 6 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (ныне - ООО "Фортуна+") от 02.07.2008, заключенный между Черновой Верой Николаевной и Аведовым Алексеем Игоревичем, недействительным (ничтожным).

Признать Чернову Веру Николаевну участником ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+") с долей в размере 3% уставного капитала номинальной стоимостью 43 992 рублей.

Истребовать у Сальникова Ильи Владимировича долю Черновой Веры Николаевны в размере 0,0171% уставного капитала номинальной стоимостью 252 рублей.

Истребовать у Шибакова Александра Владимировича долю Черновой Веры Николаевны в размере 2,9829% уставного капитала номинальной стоимостью 43 740 рублей.

Взыскать с Аведова Алексея Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+", Сальникова Ильи Владимировича, Шибакова Александра Владимировича в пользу Черновой Веры Николаевны 4 000 рублей госпошлины за подачу иска и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по 1 500 рублей соответственно с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов