Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-8381/11

г. Москва

Дело N А40-145618/10-17-996

"19" мая 2011 г.

N 09АП-8381/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Каменева Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011

по делу N А40-145618/10-17-996, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Московские огни - Мегапир" (ООО Компания "Московские огни - Мегапир") (ИНН 7713038842, ОГРН 1037700009720)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Каменеву Д.В. (СПИ МО СП по ОИП УФССП России по Москве Каменеву Д.В.) (ИНН 7704270863, ОГРН 1047704058093)

третьи лица - Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" (ЗАО "МАБ") (ИНН 7703025925, ОГРН 1027739097165), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" (ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС") (ИНН 5047058164, ОГРН 1035009579197)

о признании незаконными действий и недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мировский Е.О. по дов. от 10.09.2010;

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Каменев Д.В.;

от третьих лиц:

ЗАО "МАБ" - не явился, извещен;

ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" - Мировский Е.О. по дов. от 10.09.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Московские огни - Мегапир" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Каменеву Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с общества, от 10.11.2010 N 77/11/43297/35АС/2010; а также признании недействительным постановления от 10.11.2010 N 77/11/43297/35АС/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "МАБ" и ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из незаконности неоднократного взыскания суммы исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указывает в судебном заседании апелляционного суда, что свои действия по вынесению постановления об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с общества, от 10.11.2010 N 77/11/43297/35АС/2010 считает законными, незаконность действий не признает.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица представили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых также возражают против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ЗАО "МАБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных по делу доказательств не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-60130/09-58-426 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "МАБ" с одной стороны, ООО Компания "Московские огни - Мегапир" и ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" с другой стороны, по иску ЗАО "МАБ" о взыскании с ООО Компания "Московские огни - Мегапир" и ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" солидарно задолженности по кредитным договорам.

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на исполнение поступили исполнительные листы от 06.05.2010 серии АС N 001569743 (л.д. 11-13) и от 19.11.2009 АС N001175926 о взыскании солидарно с заявителя и ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ЗАО "МАБ" 141 627 449,25 руб., процентов в размере 10 116 068,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

На основании исполнительного листа АС N 001175926 судебным приставом-исполнителем Баукиным М.В. 28.04.2010 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/43/11031/34/2010, которым должникам установлен срок со дня получения данного постановления немедленно для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 17).

На основании исполнительного листа АС N 0011569743 судебным приставом-исполнителем Каменевым Д.В. 17.05.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/19367/35/2010, которым должнику (ООО Компания "Московские огни - Мегапир") установлен трехдневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 18).

В связи с поступившим заявлением от ЗАО "МАБ" от 25.10.2010 о возвращении исполнительного документа в связи с полным погашением задолженности, судебный пристав-исполнитель Баукин М.В. 22.10.2010 издал постановление об окончании исполнительного производства N 46/43/11031/34/2010.

В связи с поступившим заявлением от ЗАО "МАБ" о возвращении исполнительного документа в связи с полным погашением задолженности, судебный пристав-исполнитель Каменев Д.В. 28.10.2010 издал постановление об окончании исполнительного производства N 77/11/19367/35/2010 (л.д. 20).

Судебный пристав-исполнитель Баукин М.В. 25.10.2010 принял постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/43/21595/34/2010 о взыскании с должника (ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС") исполнительского сбора в связи с тем, что в срок, установленный постановлением от 28.04.2010 о возбуждении исполнительного производства, солидарные должники не выплатили взыскиваемую сумму (л.д. 21).

Судебный пристав-исполнитель Каменев Д.В. 28.10.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/43297/35АС/2010 о взыскании с должника (ООО Компания "Московские огни - Мегапир") исполнительского сбора в связи с тем, что в срок, установленный постановлением от 17.05.2010 о возбуждении исполнительного производства, должник (ООО Компания "Московские огни - Мегапир") не выплатил взыскиваемую сумму (л.д. 23).

Судебным приставом-исполнителем Каменевым Д.В. 10.11.2010 вынесено постановление N 77/11/43297/35АС/2010 об уменьшении суммы, подлежащей взысканию согласно постановлениям от 06.07.2010 N 77/11/19367/35АС/2010 об обращении взыскания на денежные средства должника и от 13.09.2010 N 77/11/19367/35АС/2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенным судебным приставом-исполнителем Каменевым Д.В., до 9 159 647,68 руб. Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда судебный пристав-исполнитель Каменев Д.В. речь в данном постановлении идет об исполнительском сборе.

Не согласившись с вынесенным постановлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по вынесению постановления об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с заявителя, от 10.11.2010 N 77/11/43297/35АС/2010 и признании недействительным постановления от 10.11.2010 N 77/11/43297/35АС/2010.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако, размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Установленный Законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора с суммы, подлежащей взысканию и не выплаченной добровольно, в размере 7% вынесли оба судебных приставов-исполнителей - Баукин М.В. и Каменев Д.В., по одному и тому же денежному обязательству в отношении солидарных должников, т.е. размер исполнительского сбора составил 14% от взыскиваемой суммы, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" представило платежное поручение от 25.11.2010 N 133, согласно которому исполнительский сбор, взыскиваемый в рамках исполнительного производства N 46/43/11031/34/2010, погашен полностью (л.д. 49).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, оспариваемое постановление от 10.11.2010 N 77/11/43297/35АС/2010 об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с общества, подлежало отмене самим судебным приставом-исполнителем. Однако этого сделано не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах дела, соответствует нормам материального права. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-145618/10-17-996 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова