|
г. Москва
|
Дело N А40-135802/10-119-866
|
|
27.05.2011 г.
|
N 09АП-10623/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей:
Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
Внуковской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-135802/10-119-866 судьи Быковой Ю.Л.
по заявлению ОАО "Компания АВИА-Инвест" (ИНН 7701171166, ОГРН 1027739057169)
к Внуковской таможне (ИНН7732041431, ОГРН 1027739083481)
о признании незаконным решения направленного с сопроводительным письмом N N 03-01-10/172 от 10.08.2010, решения N 43 от 15.09.2010, погашения задолженности по уплате таможенных платежей,
при участии:
от заявителя:
Громов А.М. по дов. от 10.06.2010, паспорт 45 05 897516;
от ответчика:
Аржанова Е.В. по дов. от 20.12.2010, удост.N 266100;
УСТАНОВИЛ
ОАО "Компания АВИА-Инвест" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Внуковской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N 10001020/120510/0000444, направленного с письмом от 10.08.2010 N 03-01-10/172 и решения таможенного органа от 15.09.2010 N 43 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 153 514,18 рубля и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 605 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права, законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что решение таможенного органа от 10.08.2010 об определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара на основании резервного метода на базе метода с однородными товарами по имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, соответствует требованиям п.5 ст.323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст.ст.12,19, 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1). Данное решение обусловлено тем, что представленные обществом документы и сведения о товаре не были основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации. Так, при декларировании товара не был представлен заверенный перевод транспортного счета, договор перевозки, инвойс от 07.05.2010 N 257414-257416 представлен на турецком языке, идентифицировать товары по нему не представляется возможным, в представленных декларантом документах отсутствуют такие характеристики, как размерный ряд, отделка, длина и т.д., в инвойсе от 17.02.2010 N22563 отсутствует пункт назначения, страховая составляющая таможенной стоимости товара не подтверждена должным образом. Зачет неуплаченных таможенных платежей произведен 15.09.2010 из авансового платежа в связи с неисполнением обществом требования от 12.05.2010 о корректировки таможенной стоимости товара в порядке ст.ст.345,353 ТК РФ. Считает, что суд необоснованно восстановил установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) трехмесячный процессуальный срок на обжалование судебного решения.
Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В частности, указывает на то, что как при декларировании товара, так и по запросу ответчику в порядке подпункта "а" пункта 1 приложения N 1 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 (в редакции от 17.02.2010) "Об утверждении Перечня документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень) (зарегистрирован в Минюсте РФ 01.06.2007 N 9585) представлены все имеющиеся достоверные сведения и документы, отражающие таможенную стоимость товара, определенную обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - первый метод). В силу п.2 контракта от 03.12.2009 N 09/203-10 (далее - контракт), заключенного обществом с Фирмой "Selmet Uluslarasi Tasimacilik Insaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd.Sti" (Турецкая Республика) в стоимость товара включены все расходы турецкого продавца в стране экспорта, в том числе транспортные расходы по доставке товаров в аэропорт отправления, погрузке на борт воздушного судна, расходы на выполнения таможенных формальностей в указанном иностранном государстве, страхование и транспортные расходы по доставке товаров в аэропорт Внуково, РФ на условиях CIP.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, соответствии с названным контрактом и спецификацией N 2010111 от 22.04.2010, являющейся неотъемлемой частью контракта, обществом ввезены на территорию РФ женские трикотажные футболки, блузки, туники. Условия поставки товаров - CIP международный аэропорт Внуково (г. Москва, РФ). Оплата данной поставки должна быть произведена согласно п.3 контракта обществом (покупатель) в течение 180 дней. Согласно п.2 контракта ассортимент и цены на поставляемый товар согласовываются сторонами контракта отдельную поставляемую партию в спецификации. Данная поставка осуществлялась в соответствии со спецификацией N 2010111 от 22.04.2010. Оформление импорта производилось Внуковской таможней по ГТД N 10001020/120510/0000444. При декларировании товаров заявителем был использован первый метод определения таможенной стоимости товара (т.1, л.д.48-54, 60-65).
По результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации" (далее по тексту - Инструкция), ответчиком выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.
Таможенным органом оформлен запрос о предоставлении декларантом дополнительных документов и сведений от 12.05.2010 б/н. В этот же день таможенный орган направил обществу требование о представлении в срок до 15.05.2010 дополнительных сведений и документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, либо корректировке данных сведений (т.1, л.д.66-68).
Письмом от 25.06.2010 N 114 общество в обоснование правомерности исчисления таможенной стоимости товара направило в таможенный орган документы и пояснения во исполнение названного требования (т.1. л.д. 69).
Изучив представленные документы, ответчик пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации и в соответствии с требованиями ст. 12, 19 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1),ст.ст.323,345,353 ТК РФ принял решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по резервному методу на основании стоимости сделки с однородными товарами, известив об этом заявителя письмом от 10.08.2010, а 15.09.2010 принял решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N 43 в сумме 153 514,18 рубля (т.1, л.д.40,87).
Не согласившись с данными решениями таможенного органа, общество обжаловало их в судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Установленный ч.4 ст.198 АПК РФ процессуальный срок обжалования названных решений, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 по делу N 8605/08, правомерно по ходатайству заявителя восстановлен судом в порядке ч.2 ст.259,ст.117 АПК РФ.
При установленных контрактом условиях поставки товара (CIP международный аэропорт Внуково, РФ) транспортные расходы турецкого продавца были включены в таможенную стоимость ввезенных товаров.
Представленные декларантов документы и сведения при декларировании товаров и по запросу таможенного органа полно и достоверно отражали заявленную обществом таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу, и соответствовали требованиям вышеуказанного Перечня.
В соответствии с п. 1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
В силу действия п.2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.19.1.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст.22 и 23, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст.24 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.2 ст.323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 ТК РФ).
Согласно п.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В соответствии с п.5 указанной статьи ТК РФ, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого мето
