Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10623/11

г. Москва

Дело N А40-135802/10-119-866

27.05.2011 г.

N 09АП-10623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-135802/10-119-866 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "Компания АВИА-Инвест" (ИНН 7701171166, ОГРН 1027739057169)

к Внуковской таможне (ИНН7732041431, ОГРН 1027739083481)

о признании незаконным решения направленного с сопроводительным письмом N N 03-01-10/172 от 10.08.2010, решения N 43 от 15.09.2010, погашения задолженности по уплате таможенных платежей,

при участии:

от заявителя:

Громов А.М. по дов. от 10.06.2010, паспорт 45 05 897516;

от ответчика:

Аржанова Е.В. по дов. от 20.12.2010, удост.N 266100;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Компания АВИА-Инвест" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Внуковской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N 10001020/120510/0000444, направленного с письмом от 10.08.2010 N 03-01-10/172 и решения таможенного органа от 15.09.2010 N 43 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 153 514,18 рубля и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 605 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права, законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что решение таможенного органа от 10.08.2010 об определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара на основании резервного метода на базе метода с однородными товарами по имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, соответствует требованиям п.5 ст.323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст.ст.12,19, 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1). Данное решение обусловлено тем, что представленные обществом документы и сведения о товаре не были основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации. Так, при декларировании товара не был представлен заверенный перевод транспортного счета, договор перевозки, инвойс от 07.05.2010 N 257414-257416 представлен на турецком языке, идентифицировать товары по нему не представляется возможным, в представленных декларантом документах отсутствуют такие характеристики, как размерный ряд, отделка, длина и т.д., в инвойсе от 17.02.2010 N22563 отсутствует пункт назначения, страховая составляющая таможенной стоимости товара не подтверждена должным образом. Зачет неуплаченных таможенных платежей произведен 15.09.2010 из авансового платежа в связи с неисполнением обществом требования от 12.05.2010 о корректировки таможенной стоимости товара в порядке ст.ст.345,353 ТК РФ. Считает, что суд необоснованно восстановил установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) трехмесячный процессуальный срок на обжалование судебного решения.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В частности, указывает на то, что как при декларировании товара, так и по запросу ответчику в порядке подпункта "а" пункта 1 приложения N 1 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 (в редакции от 17.02.2010) "Об утверждении Перечня документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень) (зарегистрирован в Минюсте РФ 01.06.2007 N 9585) представлены все имеющиеся достоверные сведения и документы, отражающие таможенную стоимость товара, определенную обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - первый метод). В силу п.2 контракта от 03.12.2009 N 09/203-10 (далее - контракт), заключенного обществом с Фирмой "Selmet Uluslarasi Tasimacilik Insaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd.Sti" (Турецкая Республика) в стоимость товара включены все расходы турецкого продавца в стране экспорта, в том числе транспортные расходы по доставке товаров в аэропорт отправления, погрузке на борт воздушного судна, расходы на выполнения таможенных формальностей в указанном иностранном государстве, страхование и транспортные расходы по доставке товаров в аэропорт Внуково, РФ на условиях CIP.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, соответствии с названным контрактом и спецификацией N 2010111 от 22.04.2010, являющейся неотъемлемой частью контракта, обществом ввезены на территорию РФ женские трикотажные футболки, блузки, туники. Условия поставки товаров - CIP международный аэропорт Внуково (г. Москва, РФ). Оплата данной поставки должна быть произведена согласно п.3 контракта обществом (покупатель) в течение 180 дней. Согласно п.2 контракта ассортимент и цены на поставляемый товар согласовываются сторонами контракта отдельную поставляемую партию в спецификации. Данная поставка осуществлялась в соответствии со спецификацией N 2010111 от 22.04.2010. Оформление импорта производилось Внуковской таможней по ГТД N 10001020/120510/0000444. При декларировании товаров заявителем был использован первый метод определения таможенной стоимости товара (т.1, л.д.48-54, 60-65).

По результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации" (далее по тексту - Инструкция), ответчиком выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

Таможенным органом оформлен запрос о предоставлении декларантом дополнительных документов и сведений от 12.05.2010 б/н. В этот же день таможенный орган направил обществу требование о представлении в срок до 15.05.2010 дополнительных сведений и документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, либо корректировке данных сведений (т.1, л.д.66-68).

Письмом от 25.06.2010 N 114 общество в обоснование правомерности исчисления таможенной стоимости товара направило в таможенный орган документы и пояснения во исполнение названного требования (т.1. л.д. 69).

Изучив представленные документы, ответчик пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации и в соответствии с требованиями ст. 12, 19 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1),ст.ст.323,345,353 ТК РФ принял решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по резервному методу на основании стоимости сделки с однородными товарами, известив об этом заявителя письмом от 10.08.2010, а 15.09.2010 принял решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N 43 в сумме 153 514,18 рубля (т.1, л.д.40,87).

Не согласившись с данными решениями таможенного органа, общество обжаловало их в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Установленный ч.4 ст.198 АПК РФ процессуальный срок обжалования названных решений, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 по делу N 8605/08, правомерно по ходатайству заявителя восстановлен судом в порядке ч.2 ст.259,ст.117 АПК РФ.

При установленных контрактом условиях поставки товара (CIP международный аэропорт Внуково, РФ) транспортные расходы турецкого продавца были включены в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Представленные декларантов документы и сведения при декларировании товаров и по запросу таможенного органа полно и достоверно отражали заявленную обществом таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу, и соответствовали требованиям вышеуказанного Перечня.

В соответствии с п. 1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В силу действия п.2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.19.1.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст.22 и 23, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст.24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 ТК РФ).

Согласно п.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с п.5 указанной статьи ТК РФ, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованного остатка невостребованных сумм авансовых платежей или денежного залога либо за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств (п.1 ст. 353 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", п.2 ст.19 ФЗ от 21.05.1993 N5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ. Под несоблюдением установленного п.2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу действия вышеприведенных норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29, сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможней проверочных мероприятий в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно ч.5 ст.200, ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.

Применительно к данному делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом не доказана невозможность использования декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, ответчиком нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений ответчика.

В материалах дела имеется экспортная ГТД и инвойс, прошедшие экспортное оформление в Турецкой Республике, которые свидетельствуют о том, что экспортное оформление товара происходило по стоимости, характеристикам, и остальным параметрам, полностью совпадающим с параметрами, по которым происходило оформление импорта на территории РФ.

Имеющиеся в материалах дела товаросопроводительные документы и пояснения декларанта свидетельствуют о том, что таможенная стоимость товара определена на установленных контрактом условиях CIP с включением в таможенную стоимость транспортных и страховых расходов по доставке товара.

Не отражение в товаросопроводительных документах таких характеристик товара, как размерный ряд, отделка, длина, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных декларантом сведений при исчислении таможенной стоимости товара.

Доказательств недостоверности представленных обществом сведений и документов таможенным органом в порядке ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Несовпадения представленных декларантом сведений с имеющейся в распоряжении таможенных органов ценовой информацией о стоимости однородных товаров, при отсутствии иных доказательств их недостоверности и количественной неопределенности, не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости на основании другого метода.

Незаконное решение таможенного органа от 10.08.2010 об определении таможенной стоимости товара по резервному методу на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами, повлекло за собой неправомерное решение от 15.09.2010 о зачете таможенных платежей N 43, чем объективно нарушены права и законные интересы декларанта.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части взыскания с ответчика понесенных заявителем при обращении в суд судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ и рекомендациям, данным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010 N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-135802/10-119-866 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова