Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 05АП-3580/11

г. Владивосток

26 мая 2011 года

дело N А59-4752/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

И.о. председателя второго судебного состава Т.А. Аппаковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Фирма "ЭЛЛАР"

апелляционное производство N 05АП-3580/2011

на решение от 18 февраля 2011 года

по иску ООО "Фирма "ЭЛЛАР" (ИНН 6501026480)

к Администрации городского округа "Поронайский", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Поронайский" (ОГРН 1026500914901, ИНН 6507005977), МУП "Поронайская коммунальная компания" (ОГРН 1096507000193)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и обязании ответчика заключить договор аренды

установил:

23 мая 2011 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-4752/2010 с апелляционной жалобой ООО "Фирма "ЭЛЛАР" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 февраля 2011 года по делу N А59-4752/2010.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба ООО "Фирма "ЭЛЛАР" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

Апелляционная жалоба ООО "Фирма "ЭЛЛАР" на решение от 18 февраля 2011 года повторно подана в Арбитражный суд Сахалинской области лично представителем общества 13 мая 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области за N 4752/10, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Фирма "ЭЛЛАР" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что оспариваемое решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 февраля 2011 года фактически было отправлено в адрес истца только 21 февраля 2011 года, а получено - 24 февраля 2011 года, о чем свидетельствует почтовый оттиск на конверте, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы значительная часть норм действующего законодательства, в т.ч. КоАП РФ, предусматривают начало течения процессуальных сроков именно с момента получения стороной процессуального документа.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое заявителем решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 18 февраля 2011 года, следовательно, в соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 114 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начинал течь 19 февраля 2011 года и истекал 18 марта 2011 года.

Согласно штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области, заявитель первоначально подал жалобу 24 марта 2011 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Заявитель указал в ходатайстве на получение им копии обжалуемого решения суда только 24 февраля 2011 года. Между тем данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Копия решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18 февраля 2011 года была направлена лицам, участвующим в деле, 21 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 188), то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 15 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 184) при оглашении резолютивной части обжалуемого заявителем решения присутствовал представитель ООО "Фирма "ЭЛЛАР" - Петрухин М.Н. Следовательно, заявитель знал о принятом в отношении него судебном акте.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обстоятельства дела заявителю были известны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок и в случае получения им копии решения 24 февраля 2011 года. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с 24 февраля 2011 года по 18 марта 2011 года (15 рабочих дней) не представлены.

В представленном суду ходатайстве ООО "Фирма "ЭЛЛАР" не указало иные уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как видно из материалов дела определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года апелляционная жалоба ООО "Фирма "ЭЛЛАР" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 февраля 2011 года по делу N А59-4752/2010 была возвращена в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В то же время с момента вынесения данного определения до повторной подачи апелляционной жалобы прошло 17 рабочих дней. Заявитель документально не обосновал, что им предприняты все необходимые меры для скорейшего оформления жалобы.

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "ЭЛЛАР" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

И.о. председателя второго судебного состава

Т.А. Аппакова