Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-1526/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-34786/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Базис Проф" (ИНН: 7710696593, ОГРН: 1077762509550): Ровенский В.Н. - представитель по доверенности от 22.10.10г.,

от ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (ИНН: 5024080558, ОГРН: 1065024018982): Тимофеева А.В. - представитель по доверенности N 2419 от 30.12.10г.,

от Министерства финансов Московской области: Бородин Н.В. - представитель по доверенности N 06-00-05/155 от 30.12.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БазисПроф" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-34786/10, принятое судьей Локшиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" к государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" с участием в качестве третьего лица Министерства финансов Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (далее - ООО "Базис Проф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (далее - ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области") о взыскании задолженности по государственному контракту N 35 от 31.12.08г. в сумме 14 371 179 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 136 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 4-10, том 2 л.д. 61-67).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от требования о взыскании суммы долга в связи с ее оплатой в полном размере, и производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. В части требования о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено (том 3 л.д. 7-10).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Базис Проф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 13-19).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Базис Проф" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании задолженности по государственному контракту N 35 от 31.12.08г. и законной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Иск основан на нормах статей 301, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" обязательств по оплате оказанных ООО "Базис Проф" услуг в рамках государственного контракта N 35 от 31.12.08г.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, судом установлены следующие обстоятельства.

По материалам дела, 31.12.08г. между ООО "Базис Проф" (исполнитель) и ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (заказчик) был заключен государственный контракт N 35, по условиям которого исполнитель обязался оказывать работы по техническому обслуживанию и ремонту систем теплоснабжения Дома Правительства Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г.Красногорск, бульвар Строителей, д.1 (том 1 л.д. 27-33).

В соответствии с пунктом 1.2 названного государственного контракта конкретные виды работ, требования к работам и периодичность их выполнения изложены в техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту (том 1 л.д.34-42).

Срок действия государственного контракта определен сторонами с 01.01.09г. по 31.12.09г. (пункт 13.1 контракта).

Цена контракта составляет 20 704 000 руб. 00 коп., и включает в себя собственно стоимость работ, соответствующих по качественным и количественным характеристикам настоящему контракту, стоимость инструмента, приборов, приспособлений, материалов, специальной техники, применяемых для выполнения работ, все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги, сборы и другие обязательственные платежи (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты услуг установлен в пункте 2.3 названного государственного контракта и предусматривает оплату заказчиком фактически выполненных работ в течение 20 банковских дней со дня получения им следующих документов: счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по государственному контракту ООО "Базис Проф" исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Поскольку ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" выполненные работы в полном объеме оплачены не были, исполнитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

На сумму задолженности исполнителем ООО "Базис Проф" была начислена неустойка за период просрочки с января по декабрь 2009 года в общей сумме 628 136 руб. 10 коп.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательства произошло по причине, не зависящей от ответчика, при этом учреждение не только не было недофинансировано, но и приняло со своей стороны все необходимые меры для оплаты услуг.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения возникли в части применения законной неустойки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также нормами Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Специальным законом, регулирующим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд установлены специальные основания ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом, заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, нормами названного закона предусмотрены специальные основания ответственности и специальные основания освобождения от ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того, как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и приобретает форму имущественной ответственности за их нарушение в смысле положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, для применения неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности достаточно доказать только сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установление вины должника как обстоятельства непринятия им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, не требуется.

С учетом изложенного, положения норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся вины, как одного из условий применения гражданско-правовой ответственности, к неустойке, как специфической мере гражданско-правовой ответственности, не предполагающей наличие вины, применению не подлежат.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту N 35 от 31.12.08г. ввиду отсутствия бюджетного финансирования и принятии учреждением мер к погашению задолженности, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство нарушения ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" сроков оплаты выполненных ООО "Базис Проф" в рамках государственного контракта N 35 от 31.12.08г. работ.

В качестве доказательства отсутствия вины заказчика в нарушении сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по названному контракту, ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" представлены описи передачи документов на оплату услуг по государственному контракту N 35 от 31.12.08г. в Министерство финансов Московской области (том 2 л.д. 106-129), а также переписка учреждения с Правительством Московской области по вопросу исполнения обязательств учреждения перед ООО "Базис Проф" (том 2 л.д. 131).

При этом, степень заботливости и осмотрительности, на которые указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.06г. N 21, по мнению ответчика, выражается в своевременном предоставлении учреждением платежных документов для исполнения денежного обязательства в Управление Федерального казначейства по Московской области, направлении истцу писем с уведомлением о задержке перечисления денежных средств и гарантией о погашении задолженности при поступлении бюджетных средств на лицевой счет учреждения (том 2 л.д.132-134).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт недофинансирования в пределах выделенных лимитов ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со статьями 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, заключая государственный контракт N 35 от 31.12.08г. ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в соответствии с положениями названного контракта обязанность по оплате оказанных услуг лежала именно на учреждении и исполнение данной обязанности не было поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов заказчика.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Министерства финансов Московской области N 03-01-07/4779 от 28.05.10г., в котором Минфин сообщает, что оплата кредиторской задолженности будет произведена после предоставления ответчиком платежных документов (том 2 л.д. 135).

Из чего можно сделать вывод о том, что если бы ответчиком были представлены платежные документы в мае 2010 г.., после обращения Министерства финансов МО к нему, то оплата по государственному контракту была бы произведена, и данный спор не был бы предметом рассмотрения в суде, поскольку исковые требования заявлены в сентябре 2010 г..

Кроме того, входящая корреспонденция в Министерстве финансов Московской области отмечается входящими штампами, однако представленные ответчиком в дело платежные документами штампами Министерства не отмечены.

Учитывая изложенное, обстоятельства направления ответчиком платежных документов в Министерство финансов Московской области, а также обращения ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в Правительство Московской области с предложением открыть учреждению в 2010 году лимиты бюджетных обязательств и осуществить дополнительное финансирование с целью погашения кредиторской задолженности за 2009 год и уведомления ООО "Базис Проф" о погашении задолженности при условии поступлении бюджетных средств на лицевой счет учреждения не могут быть расценены судом в качестве доказательства принятия учреждением мер для надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту N 35 от 31.12.08г. с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что основания для освобождения ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, а исковые требования - удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 102 603 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-34786/10 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" неустойку в размере 628 136 руб. 10 коп., госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 102 603 руб. 58 коп., всего 730 739 руб. 68 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-34786/10 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова