Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-5740/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-39003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5740/2011) ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-39003/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по требованию ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "САМСОН-Агро"

при участии:

от заявителя: Давыдов А.В. по доверенности N 688 от 29.12.2010, паспорт

от должника: не явился, извещен

от ООО "Мясокомбинат "Всеволожский": Закоморный М.Н. по доверенности N 22/10 от 01.08.2010, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.09.2010 ООО "САМСОН-Агро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден А.Ю. Еньков.

Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188 (4488).

В процедуре конкурсного производства, в установленный пунктом 2 статьи 225 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве) срок, а именно - 08.11.2010 в арбитражный суд обратился кредитор - ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - кредитор, Банк) - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 005 588 212 руб. 07 коп., при этом требование в сумме 414 592 794 руб. 52 коп. кредитор просил учесть, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании 01.03.2011 кредитор уточнил размер своего требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 504 287 917, 54 руб. основной задолженности, в том числе 94 287 917, 54 руб. задолженность, основанная на договоре поручительства, 205 000 000 руб. - на договоре поручительства, договорах ипотеки и залога имущества, принадлежащего должнику, 55 000 000 руб. - на договоре поручительства, договорах ипотеки и залога имущества, принадлежащего должнику, 150 000 000 руб. - на договорах ипотеки и залога имущества должника..

Определением от 03.03.2011 требование ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 410 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "САМСОН-Агро" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части во включения требования в реестр требований кредиторов отказано. Требование ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 205 000 000 руб. (по кредитному договору с ЗАО "Митлэнд Лоджистикс Энд Дистрибьюшн" N 0032-08-00568 от 27.03.2008) учтено как требование залогового кредитора, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором ипотеки от 27.03.2008 и договором о залоге движимого имущества N 112/0032-08-005868 от 27.03.2008; требование ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 55 000 000 руб. (по кредитному договору с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" N 0032-09-00539 от 04.09.2009) учтено как требование залогового кредитора, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором ипотеки от 04.09.2009 и договором о залоге движимого имущества N 191/0032-09-00539 от 03.09.2009; требование ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 150 000 000 руб. (по кредитному договору с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" N 0032-10-00218 от 26.03.2010) учтено как требование залогового кредитора, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором об ипотеке от 28.04.2010 и договором о залоге движимого имущества N 41/0032-10-00218 от 26.03.2010.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" просит данный судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 94 287 917 руб. 54 коп. основанного на договоре поручительства N 494/32-08-00184 от 02.06.2008, приняв новый о включении требования в данной части в реестр кредиторов. Кредитор не согласен с определением в данной части, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства. В обоснование позиции податель жалобы ссылается на то, что Банк предъявил требование до истечения годичного срока действия договора поручительства, поскольку требование было предъявлено в процедуре ликвидации общества и было включено в ликвидационный баланс.

В отзыве конкурсный управляющий доводы жалобы считает обоснованными, требование подлежащим удовлетворению, а определение в обжалуемой части подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Конкурсный кредитор ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрен пресекательный срок для обращения с иском к должнику. Поскольку срок исполнения кредитного обязательства наступил 14.05.2009, следовательно, у кредитора было право на подачу иска не позднее 14.05.2010, что сделано не было.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ дело N А56-39003/2010 на основании распоряжении Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 передано в производство судьи Тойвонена И.Ю., в связи с болезнью судьи Герасимовой М.М.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил определение в обжалуемой части отменить и включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Требование Банка о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "САМСОН-Анро" основано следующих заключенных между Банком и должником договорами:

- договором поручительства N 494/32-08-00184 от 02.06.2008, заключенным в обеспечение обязательств заемщика - ЗАО "Митлэнд Лоджистикс Энд Дистрибьюшн" - по кредитному договору с Банком N 032-08-00184 от 08.02.2008 задолженность по которому по состоянию на 23.09.2010 г. (дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) составила (с учетом уточнения кредитором размера требования) 94 287 917 руб. 54 коп.;

- договором поручительства N 235/0032-09-00539 от 04.09.2009, договором об ипотеке б/н от 04.09.2009 и договором о залоге движимого имущества N 191/0032-09-00539 от 03.09.2010, заключенными в обеспечение обязательств заемщика - ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" - по кредитному договору с Банком N 0032-09-00539 от 04.09.2009, заявленная кредитором задолженность по которому (с учетом уточнения кредитором размера требования) составила 55 000 000 руб. (основной долг);

- договором поручительства N 492/32-08-00568 от 02.06.2008, договором об ипотеке б/н от 27.03.2008 и договором о последующему залоге движимого имущества N 112/0032-09-00539 от 27.03.2008, заключенными в обеспечение обязательств заемщика - ЗАО "Митлэнд Лоджистикс Энд Дистрибьюшн" - по кредитному договору с Банком N 0032-08-00568 от 27.03.2008, заявленная кредитором задолженность по которому (с учетом уточнения кредитором размера требования) составила 205 000 000 руб. (основной долг);

- договором об ипотеке б/н от 28.04.2010 и договором о залоге движимого имущества N 41/0032-10-00218 от 26.03.2010, заключенными в обеспечение обязательств заемщика - ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" - по кредитному договору с Банком N 0032-10-00218 от 26.03.2010, заявленная кредитором задолженность по которому (с учетом уточнения кредитором размера требования) составила 150 000 000 руб. (основной долг).

Судом первой инстанции установлена и включена в реестр задолженность по последним трем кредитным договорам в общей сумме 410 000 000 руб. как подтвержденная материалами дела и не оспариваемая кем-либо из участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, в части задолженности по договору поручительства N 494/32-08-00184 от 02.06.2008, заключенного в обеспечение обязательств ЗАО "Митлэнд Лоджистикс Энд Дистрибьюшн" по кредитному договору с Банком N 032-08-00184 от 08.02.2008, суд первой инстанции, рассмотрев обоснованность заявленного требования в данной части не нашел оснований не согласиться с доводами ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" об отсутствии оснований для включения требования в этой части в реестр требований кредитором должника в силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по договору N 0032-08-00184 от 08.02.2008, заключенного между ОАО "БАНК "Санкт-Петербург" (кредитор) и ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (должник), ООО "Митлэнд-Агро" (поручитель, впоследствии изменивший свое фирменное наименование на ООО "САМСОН-Агро") и ОАО "БАНК "Санкт-Петербург" (кредитор) заключили договор поручительства N 494/32-08-00184 от 02.06.2008, согласно которому Общество обязалось отвечать солидарно с должником за исполнение последним обязательств по оплате кредитного договора, включая уплату предусмотренных договором санкций.

Поскольку обязательства по оплате кредитного договора ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" исполнены не были, кредитор предъявил требование к Обществу как поручителю.

Апелляционная инстанция находит, что при оценке требования Банка как заявленного после прекращения обязательства поручителя судом правильно применены нормы материального права.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 4.1 договора поручительства N 494/32-08-00184 от 02.06.2008 сторонами установлено, что договор прекращается с даты полного исполнения основного обязательства (по кредитному договору) поручителем или должником.

Поскольку судом было установлено, что срок исполнения обязательств не оговорен, то применению в данном случае подлежит установленное в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому, если срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве").

Судом установлено, что со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 07.05.2009, Банк в течение года не предъявил поручителю иск о взыскании долга по договору поручительства, суд апелляционной инстанции делает вывод о прекращении обязательств должника по договору поручительства в силу указанной нормы права и считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения данной суммы в реестр требований кредиторов должника и удовлетворения заявления о включении его требований в данной сумме в реестр требований кредиторов.

Доводу жалобы о том, что Банк предъявил требование до истечения годичного срока действия договора поручительства, поскольку требование было предъявлено в процедуре ликвидации общества и было включено в ликвидационный баланс, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. При этом суд апелляционной инстанции считает, что установление в законе процедуры ликвидации юридического лица, с возможностью предъявления требования кредитора к ликвидационной комиссии само по себе не указывает на обязательный претензионный или иной досудебный порядок предъявления таких требований и не устанавливает запрета на предъявление кредитором соответствующего иска. Кроме того, апелляционный суд считает, что положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие так называемый "пресекательный срок" предъявления иска к поручителю, следует рассматривать в качестве специальной нормы закона, предопределяющей порядок и механизм реализации кредитором права на предъявление требования именно к поручителю. Данная норма подлежала безусловному учету и применению судом при рассмотрении соответствующего требования Банка по отношению к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-39003/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова