Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-5050/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-50143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паросиловое хозяйство-Волхов" (регистрационный номер 13АП-5050/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-50143/2009 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Паросиловое хозяйство-Волхов"

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

при участии:

от истца: Горбунковой В.В. по доверенности б/н от 22.06.2010

от ответчика: Пяткина Д.А. по доверенности N 1Д-27 от 21.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паросиловое хозяйство-Волхов" (далее - также Общество) обратилось с иском о взыскании 3.720.811 руб. 74 коп., составляющих задолженность ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волховский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ") по оплате электрической энергии, переданной ему истцом в период с 01.01.2009 по 28.02.2009 по договору N 27-06-0890-00 от 01.12.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены в сумме 1.514.940 руб. 23 коп., составляющих стоимость энергии, потребленной ответчиком в период с 01.01.2009 по 28.02.2009.

ООО "Паросиловое хозяйство-Волхов" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Формулировка пункта 5.1 договора не устанавливает стоимость электроэнергии.

Суд не принял во внимание тот факт, что издаваемые Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее также ЛенРТК) приказы являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения на территории Ленинградской области всеми государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, а также юридическими и физическими лицами. ЛенРТК на 2009 год установил одноставочный тариф для прочих потребителей на электрическую энергию, производимую истцом в январе-феврале 2009 года в размере 111 коп. за 1 кВтч.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что истец и ответчик в своих взаимоотношениях не должны использовать тариф, установленный ЛенРТК.

ОАО "СУАЛ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения в его обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

01.12.2006 между ОАО "СУАЛ", выступающим в качестве потребителя энергии, и ООО "Паросиловое хозяйство-Волхов" - поставщик заключен договор N 27-06-0890-00 на передачу электрической энергии, вырабатываемой турбогенераторами, до сетей потребителя.

Стороны определили, что потребитель оплачивает полученную электроэнергию на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость электроэнергии, поставляемой потребителю по настоящему договору, определяется по фактической среднегодовой цеховой себестоимости за 2006 год, которая составляет 451,94 руб. за 1000 кВтч (пункт 5.2 договора), индексируемой на величину инфляции, устанавливаемой Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2008 к договору стороны установили, что стоимость энергии, поставляемой потребителю, определяется по тарифам, утвержденным Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. Услуги, оказываемые по договору, в пересчете на одноставочный тариф, составляют 984 руб. 49 коп. за 1000 кВтч без НДС в вырабатываемом объеме, за исключением собственных нужд поставщика. Стороны договорились, что Соглашение N 2 действует с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Федеральный кассационный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29.10.2010 по настоящему делу установил, что срок действия Соглашения N 2 определен сторонами. Окончание срока действия Соглашения прекращает распространение содержащихся в нем условий на взаимоотношения сторон после 31.12.2008. При этом для его прекращения не требовалось соблюдение пункта 4.1 договора, регулирующего срок действия договора.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суда кассационной инстанции указал на необходимость определения, является ли договор публичным и обязательным для ООО "Паросиловое хозяйство-Волхов" и регулировались ли отношения сторон пунктом 5.1 договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, в связи с чем договор не является публичным, его заключение для Общества не является обязательным, в связи с чем условия договора в части определения стоимости энергии не должны соответствовать императивным требованиям законодательства.

Оспаривая данный вывод, ОАО "СУАЛ" в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Положения о Комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2004 г. N 225, издаваемые Комитетом приказы являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения на территории Ленинградской области всеми органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также юридическими и физическими лицами.

Довод подателя жалобы о необходимости использования во взаимоотношениях сторон при определении стоимости потребленной ответчиком энергии тарифа, установленного ЛенРТК, отклонен апелляционным судом.

Как было установлено постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу, истец не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, в связи с чем заключаемые им договоры не являются публичными и их условия в части цены поставляемой энергии не подлежат нормативному определению.

В соответствии с пунктом 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, на розничных рынках на территориях, объединенные в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия поставляется потребителям по регулируемым ценам (тарифам) энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей).

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Паросиловое хозяйство-Волхов" в числе покупателей энергии имеет граждан-потребителей или приравненные к ним группы. Таким образом, истец не доказал, что он относится к категории организаций, обязанных поставлять электрическую энергию по регулируемым ценам.

В силу пункта 107 Правил истец, как энергосбытовая организация, не относящаяся к категориям, определенным пунктом 106 Правил, должен продавать электроэнергию по ценам, определяемым по соглашению сторон.

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 5.1 договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения при расчете стоимости потребленной ОАО "СУАЛ" энергии цены, установленной договором.

Оспаривая данный вывод, Общество указывает на невозможность применения договорных цен на энергию, поскольку договор не позволяет определить ее стоимость по причине отсутствия одной из ее составных частей - величины инфляции. Данный довод отклонен апелляционным судом как противоречащий нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, отсутствие согласованной цены не влечет с необходимостью применение цен, установленных уполномоченными на то государственными органами, но является основанием для применения цены, которая обычно взимается за аналогичный товар. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод ответчика о необходимости применения тарифов, установленных ЛенРТК, для взаимоотношений сторон.

Цена, обычно взимаемая за аналогичный товар, подлежит применению не только в случае отсутствия в договоре цены, но также при условии, что эта цена не может быть определена исходя из условий сделки.

Пункт 5.1 договора содержит указание на цену энергии - 451,94 руб. за 1000 кВтч и устанавливает возможность ее увеличения в связи с инфляцией посредством применения величины инфляции, устанавливаемой Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и признается участвующими в деле лицами, в полномочия Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации определение величины инфляции не входило. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации N 724 от 12.05.2008 Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации преобразовано в Министерство экономического развития Российской Федерации, также не наделенное полномочиями по установлению величины инфляции. Ни одним из названных Министерств величина инфляции определена не была.

Поскольку толкование условий договора при буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений не позволяет определить содержание договора, в соответствии с пунктом 2 части 431 Гражданского кодекса РФ подлежит определению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из пункта 5.1 договора, стороны установили фактическую среднегодовую цеховую себестоимость электроэнергии за 2006 год - 451,94 руб. за 1000 кВтч и необходимость ее увеличения за последующие периоды с учетом происходящих инфляционных процессов.

Как следует из материалов дела, индекс инфляции применялся сторонами при определении цены электроэнергии на соответствующие периоды (Дополнительное соглашение N 1 к договору).

19.01.2009 ОАО "СУАЛ" направило в адрес Общества проект дополнительного соглашения N 3 с указанием цены энергии с учетом коэффициента инфляции. Представленный проект ООО "Паросиловое хозяйство-Волхов" подписан не был.

Принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон и последующее после заключения договора поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ ООО "Паросиловое хозяйство-Волхов" от согласования цены на энергию с учетом коэффициента инфляции на последующий (в том числе спорный) период противоречит практике взаимоотношений сторон и не влечет с необходимостью признания пункта 5.1 договора недействительным и применения во взаимоотношениях сторон тарифа на электроэнергию, установленного ЛенРТК.

Поскольку цена на энергию за спорный период с учетом коэффициента инфляции сторонами согласована не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная ответчику энергия подлежит оплате по согласованной договором цене - 451,94 руб. за 1000 кВтч без применения коэффициента инфляции.

Как следует из материалов дела, за заявленный период с 01.01.2009 по 28.02.2009 истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 2.840.748 кВтч. С учетом установленной договором цены 451,94 руб. за 1000 кВтч и с учетом налога на добавленную стоимость суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость потребленной энергии составила 1.514.940 руб. 23 коп. и удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Решение принято судом на основании правильно примененных норм материального и процессуального права, на основании полно исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса в качестве оснований для отмены либо изменения решения, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паросиловое хозяйство-Волхов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина