Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 11АП-4155/11

27 мая 2011 г.

Дело N А72-9738/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения здравоохранения "Сенгилеевская Центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2011 по делу N А72-9738/2010 (судья Рыбалко И.В.)

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Сенгилеевская Центральная районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер", г.Ульяновск,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 417 руб. 15 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения Сенгилеевская Центральная районная больница обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" о расторжении муниципального контракта N РИ-01/2010 от 22.07.2010 и взыскании договорной неустойки в сумме 1 417 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения Сенгилеевская Центральная районная больница о расторжении муниципального контракта N РИ-01/2010 от 22.07.2010, заключенного между Муниципальным учреждением здравоохранения Сенгилеевская Центральная районная больница и обществом с ограниченной ответственностью "Инженер" оставлены без удовлетворения. Исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения Сенгилеевская Центральная районная больница о взыскании неустойки удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инженер" в пользу Муниципального учреждения здравоохранения Сенгилеевская Центральная районная больница взыскано 607 (шестьсот семь) руб. 08 коп. - неустойку и 856 (восемьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Муниципального учреждения здравоохранения Сенгилеевская Центральная районная больница в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженер" взыскано 7 900 (семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное учреждение здравоохранения Сенгилеевская Центральная районная больница обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что контракт подлежит расторжению, поскольку свои обязательства подрядчик не исполнил, работы в срок не выполнил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2010 между Муниципальным учреждением здравоохранения Сенгилеевская Центральная районная больница (муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженер" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N РИ-01/2010, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений инфекционного отделения МУЗ "Сенгилеевская ЦРБ", в соответствии с локальной сметой (Приложение N 1) к данному контракту. Место выполнения работ: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул.Нижневыборная, д.8 (п.п. 1.2. договора).

Цена данного контракта составляет 235 000 руб. 00 коп. (п.2.1. договора).

Локальным сметным расчетом N 112 от 15.07.2010 стороны согласовали перечь работ по ремонту помещений инфекционного отделения МУЗ "Сенгилеевская ЦРБ", г.Сенгилей, ул.Нижневыборная, д.8, стоимостью 235 000 руб. 00 коп. (л.д.8).

Пунктом 3.1. муниципального контракта N РИ-01/2010 от 22.07.2010 стороны предусмотрели срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 15.08.2010.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 15.08.2010 (л.д.9) и пояснений сторон, в срок, установленный муниципальным контрактом N РИ-01/2010 от 22.07.2010, работы ответчиком выполнены не были.

Считая указанные нарушения условий муниципального контракта существенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть муниципальный контракт N РИ-01/2010 от 22.07.2010.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

20.09.2010 истец направил ответчику письмо N 938 с предложением о расторжении муниципального контракта N РИ-01/2010 от 22.07.2010 (л.д.14).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции получение указанного письма подтвердил, пояснил, что предложенное истцом дополнительное соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта им не подписано.

Пунктами 4.1., 4.2. муниципального контракта N РИ-01/2010 от 22.07.2010 стороны согласовали порядок приемки работ: заказчик принимает выполненные работы в соответствии с условиями данного контракта. Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о завершении выполненных работ. Приемка производится в течение 3 дней после даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности.

Как следует из материалов дела, письмом N 021 от 09.09.2010 ответчик сообщил истцу о готовности к приемке работ по муниципальному контракту N РИ-01/2010 от 22.07.2010 (л.д.93).

Данное письмо получено истцом, о чем свидетельствует учиненный на указанном письме штамп МУЗ Сенгилеевская ЦРБ регистрации входящей корреспонденции с вх.N 1477 от 09.09.2010.

16.09.2010 ответчик повторно направил истцу извещение-претензию N 025 о завершении работ по указанному контракту и о необходимости направления, в случае наличия, претензий по качеству выполненных работ в течение 3 дней (л.д.94) с приложением акта N 1 от 09.09.2010 о приемке выполненных работ (л.д.51 -52) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2010 на сумму 235 000 руб. 00 коп. (л.д.53).

Указанное письмо получено истцом 20.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 43202830039419 (л.д.95).

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, истец, в нарушение возложенных на него законом и муниципальным контрактом обязательств, к приемке выполненных ответчиком работ не приступил.

При данных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N РИ-01/2010 от 22.07.2010 нельзя признать существенным нарушением условий данного контракта. Истец получил то, на что рассчитывал при заключении муниципального контракта - результат работ, однако, от приемки данного результата уклонился.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту N РИ-01/2010 от 22.07.2010 в размере 1 417 руб. 15 коп. за период с 31.08.2010 по 30.09.2010.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. муниципального контракта N РИ-01/2010 от 22.07.2010 установлено право Муниципального заказчика в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено Постав щиком.

31.08.2010 истец направил ответчику претензию N 1, из содержания которой следует, что истец требовал уплатить пени за период с 16.08.2010 по 30.08.2010 в сумме 910 руб. 62 коп. (л.д.10).

Ответчик в добровольном порядке удовлетворил данную претензию истца об уплате пени, что подтверждается платежным поручением N 254 от 15.10.2010 на сумму 910 руб. 62 коп. (л.д.45).

Поскольку ответчик во исполнение обязательств по муниципальному контракту N РИ-01/2010 от 22.07.2010 письмом N 021 от 09.09.2010 сообщил истцу о готовности к приемке работ, требование о взыскании неустойки по контракту подлежит удовлетворению за период с 31.08.2010 по 09.09.2011 в размере 607 руб. 08 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2011 по делу N А72-9738/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Сенгилеевская Центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов