Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 14АП-2582/11

г. Вологда

24 мая 2011 г.

Дело N А05-13508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Гасяк Р.Б. по доверенности от 07.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года по делу N А05-13508/2010 (судья Крылов В.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Спецдорстрой" (далее - Трест) о взыскании 472 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает неверным вывод суда о передаче ответчиком товара работнику истцу. Приказ от 15.07.2010 N 5 не свидетельствует о предоставлении полномочий Берсеневу Д.С. на приём материально-товарных ценностей. Отмечает, что указанное лицо не является его работником. Полагает, что ответчику надлежало удостовериться в полномочиях лица, которому передаётся товар. Вывод суда о том, что полученный товар использован на объекте при производстве работ, не подтверждён. К объяснениям Берсенева Д.С. следовало относиться критически.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Трест о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Трест в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец ссылается на то, что 17.09.2010 перечислил ответчику 472 000 руб. в качестве предоплаты за поставку асфальто-бетонной смеси (далее - АБС) в количестве 100 т. Договор сторонами не заключён, поставка АБС ответчиком не произведена, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 472 000 руб.

Претензия от 28.09.2010 с требованием о возврате денежных средств в названной выше сумме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из характера взаимоотношений сторон, между ними фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи (поставки), регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 указанного Кодекса).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, истец таких доказательств не представил.

Ответчиком предъявлена в материалы дела накладная от 20.09.2010 N 70210 на отпуск материалов на сторону, в соответствии с которой АБС получена от имени истца начальником участка Берсеневым Д.С.

Определениями от 07.02.2011, от 25.02.2011 судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы из Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Архангельск" и прокуратуры Октябрьского района г. Архангельска материалы доследственной проверки N 852 книги учёта сообщений о происшествиях от 14.10.2010 N 3057 (далее - КУСП от 14.10.2010 N 3057) по заявлению управляющего Треста, поскольку при проведении данной проверки устанавливались обстоятельства передачи Обществу АБС.

Из объяснений Берсенева Д.С., которые им даны при производстве проверки органу внутренних дел, следует, что он совместно с представителем истца Малышевым С.И. обратился к ответчику с заявкой на получение АБС, необходимой для проведения работ на объекте, расположенном по адресу: г. Северодвинск, 108 квартал, пересечение ул. Народной и ул. Южной. После оплаты истцом счёта, предъявленного ответчиком, Берсенев Д.С., действуя в качестве представителя Общества, получил АБС в количестве 100 т, организовал доставку её на указанный выше объект Общества, где она была уложена при производстве работ.

То обстоятельство, что Берсенев Д.С. осуществил поставку на объект АБС, полученной в Тресте, подтверждается объяснениями Малышева С.И., представленными в материалы дела по запросу суда.

Работы на объекте, расположенном по адресу: г. Северодвинск, 108 квартал, пересечение ул. Народной и ул. Южной, проводились Обществом в рамках заключённого им с Администрацией Северодвинска муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству объекта "Подготовка территории, выполнение строительных работ по обеспечению земельных участков коммунальной инфраструктурой, проектирование и проведение экспертиз (квартал 108)", что Обществом не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что полученная у ответчика АБС доставлена на объект истца и использована при производстве работ.

Отклоняя довод истца о том, что Берсенев Д.С. поставил на объект АБС в соответствии с обязательствами по договорам поставки от 20.07.2010 N 20 и от 09.08.2010 N 21, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехоснащение" (далее - ООО "Спецтехоснащение"), суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом платёжные поручения от 15.07.2010 N 120, от 28.07.2010 N 124, от 10.08.2010 N 91, от 20.08.2010 N 132, от 10.09.2010 N 145, подтверждают только факт перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Спецтехоснащение", но не свидетельствуют о поставке АБС. Из объяснений Малышева С.И., имеющихся в материалах КУСП от 14.10.2010 N 3057 следует, что обязательства по договорам поставки от 20.07.2010 N 20 и от 09.08.2010 N 21 со стороны ООО "Спецтехоснащение" не исполнялись.

Довод истца о том, что Берсенев Д.С. не состоит и не состоял в штате Общества и ему не предоставлены полномочия на получение АБС в Тресте, правомерно отклонены судом на основании следующего.

По утверждению ответчика, а также согласно объяснениям Берсенева Д.С. АБС получена последним в Тресте в соответствии с полномочиями, предоставленными ему приказом от 15.07.2010 N 5.

Из приказа от 15.07.2010 N 5 генерального директора Общества следует, что инженер-строитель Общества Берсенев Д.С. назначен ответственным за производство работ по благоустройству объекта "Подготовка территории, выполнение строительных работ по обеспечению земельных участков коммунальной инфраструктурой, проектирование и проведение экспертиз (квартал 108)" с правом подписи исполнительной производственно-технической документации, а также актов приёмки выполненных работ, справок и другой отчётной документации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут тот факт, что Берсенев Д.С. являлся работником истца и, получая у ответчика АБС, действовал в интересах Общества.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68, 71 указанного Кодекса, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года по делу N А05-13508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева