Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-7935/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А05-13508/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-13508/2010 (судья Крылов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ОтделТрест" (ОГРН 1042900009250, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Спецдорстрой" (ОГРН 1042900047926, далее - ответчик) о взыскании 472 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик 29.09.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25 октября 2011 года с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд не вправе произвольно уменьшать сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов, если противная сторона не заявила о чрезмерности данных расходов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют возражения истца о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов. Считает, что уменьшив судебные расходы, суд поставил истца в преимущественное положение, и нарушил права и законные интересы ответчика, представившего в материалы дела доказательства разумности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2011 ответчик (Доверитель) и адвокат Третьяков Сергей Николаевич (Адвокат) составили акт об оказании юридической помощи.

Перечень услуг, оказываемых Адвокатом, определен в пункте 1.

В пункте 3 акта стороны установили, что вознаграждение Адвоката за оказанную юридическую помощь в рамках указанного акта составляет 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции по доверенности представлял Третьяков Сергей Николаевич, который принимал участие в предварительном судебном заседании 19.01.2011, в судебных заседаниях, состоявшихся 07.02.2011, 04.03.2011, а также им подготовлены отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. выплачено Адвокату, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2011 N 2068.

Суд первой инстанции, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, уменьшил сумму предъявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда не противоречащими материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: акт об оказании юридической помощи от 01.09.2011, платежное поручение от 22.09.2011 N 2068, Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011, учитывая степень сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с истца в пользу ответчика является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

В связи с этим, довод ответчика в жалобе о том, что истец не представил возражений относительно разумности понесенных расходов, не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-13508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко