Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 07АП-4585/11

г. Томск

26 мая 2011 года

дело N А45-6539/2010

Судья И.Н. Мухина, ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами,

поданной открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 года по делу N А45-6539/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика-НСК"

к закрытому акционерному обществу Фирма "Внешторгсиб-М"

о признании права собственности,

установил:

24 мая 2011 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 года по делу N А45-6539/2010.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что податель не был привлечен к участию в деле, обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. О нарушении своих прав в результате принятия оспариваемого решения податель узнал из письма исх. N 85 от 27 декабря 2010 года, направленного в его адрес ООО "Практика-НСК". Кроме того, податель сослался на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ для восстановления, им не пропущен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен судом 17 июня 2010 года.

Таким образом, течение срока на обжалование решения по делу N А45-6539/2010 исчисляется с 18 июня 2010 года и заканчивается 19 июля 2010 года (с учетом выходных дней, 17, 18 июля 2010 года - суббота, воскресенье).

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 11 мая 2011 года, что подтверждается почтовым конвертом с отметками отделения связи.

Согласно объяснениям подателя, изложенным в апелляционной жалобе, ему стало известно о принятом решении 27 декабря 2010 года из письма, направленного ему ООО "Практика-НСК" (письмо N 85 от 27 декабря 2010 года приложено к апелляционной жалобе).

Следовательно, с 27 декабря 2010 года общество могло обжаловать решение от 17 июня 2009 года в апелляционном порядке.

Однако податель направил жалобу в суд только 11 мая 2011 года.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указаны какие-либо уважительные причины, в связи с которыми ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" не обжаловало решение от 17 июня 2010 года в период с 27 декабря 2010 года по 11 мая 2011 года.

Поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" отказать.

Апелляционную жалобу возвратить подателю открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод".

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2285 от 04 мая 2011 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина