Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-2567/11

г. Вологда

23 мая 2011 г.

Дело N А66-16001/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2011 года по делу N А66-16001/2005 (судья Головина Т.И.),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 4, 6, 7, 8, 37, 39, 41, 182, 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 02.12.2005 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива "Благининский" (далее - Кооператив, Должник).

Определением от 25.01.2006 требования уполномоченного органа в сумме 1 491 138 рублей 55 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в Кооперативе ведено наблюдение.

Решением от 16.06.2006 Кооператив признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден Офицеров А.Б.; утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей в месяц, выплачиваемое за счет имущества Должника. Определением от 12.04.2007 Офицеров А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Кооператива утвержден Аристов Г.Б. Определением суда от 13.03.2008 Аристов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Рузин А.В. Определением от 17.04.2009 Рузин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 28.05.2009 конкурсным управляющим Кооператива утвержден Пыхтин Алексей Владиславович.

Определением от 21.01.2010 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Пыхтин А.В. 02.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 75 667 рублей за период с 28.05.2009 по 14.01.2010 (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.02.2011 заявление удовлетворено, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Пыхтина А.В. взыскано 75 667 рублей вознаграждения.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, за период с 28.05.2009 по 22.08.2009 вознаграждение не подлежит взысканию, поскольку в указанный период Пыхтин А.В. не исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего: не опубликовал сообщение о его назначении, не проводил собрания кредиторов, в отчете к собранию на 13.08.2009 не указал информацию о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества Должника, результатах оценки. Полагает, что конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей только спустя 3 месяца после его назначения, так как запросы в регистрирующие органы датированы 22.08.2009 и 27.08.2009. Считает, что суду следовало дать оценку фактам ненадлежащего исполнения Пыхтиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Пыхтин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Уполномоченный орган, извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей уполномоченного органа и Пыхтина А.В. в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в момент введения в отношении Кооператива процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 названной правовой нормы следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у Должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться расходы в деле о банкротстве (определение от 21.01.2010 о завершении конкурсного производства).

Пыхтин А.В. не был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с этим оснований, позволяющих не выплачивать ему вознаграждение за период с 28.05.2009 по 22.08.2009 в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом - решением от 16.06.2006, не имеется.

Всем доводам, изложенным уполномоченным органом в возражениях на заявление Пыхтина А.В. и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены определения от 25.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2011 года по делу N А66-16001/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева