Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-3895/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23772/2010

26 мая 2011 г.

15АП-3895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от ИП Тлевцежевой М.Н.: не явился;

от Новороссийской таможни: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-23772/2010

по заявлению ИП Тлевцежевой М.Н.

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Тлевцежева Марина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N N 10317090/060210/0000602, 10317090/060210/0000605, 10317090/260210/0001008, 10317090/260210/0001042, 10317090/150310/П001684, 10317090/050310/0001321, недействительными требования об уплате таможенных платежей от 08.04.2010 NN 803, 804, от 29.04.2010 NN 1067, 1068, от 02.06.2010 N 1456, от 11.05.2010 N 1194.

Решением суда от 09.03.2011 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N N 10317090/060210/0000602, 10317090/060210/0000605, 10317090/260210/0001008, 10317090/260210/0001042,

10317090/150310/П001684, 10317090/050310/0001321.

Признаны недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 08.04.2010 N N 803, 804, от 29.04.2010 NN 1067, 1068, от 02.06.2010 N 1456, от 11.05.2010 N 1194.

С Новороссийской таможни судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя Тлевцежевой Марины Николаевны в сумме 10 000 руб.

С Новороссийской таможни в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 000 руб..

Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально. Судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 г. между Тлевцежевой Мариной Николаевной и компанией SHENYANG ZHONGQI TRADING CO. LTD заключен внешнеторговый контракт N 1 на поставку стальных дверей входных.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N N 10317090/060210/0000602, 10317090/060210/0000605, 10317090/260210/0001008, 10317090/260210/0001042, 10317090/150310/П001684, 10317090/050310/000132, таможенная стоимость определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил в таможенный орган необходимые документы: ДТС; паспорт сделки; контракт N 1 от 20.11.2009; спецификации; инвойсы; упаковочные листы; коносаменты; ДУ; транспортные инвойсы.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Предпринимателем в связи с условной оценкой таможенной стоимости были поданы заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей.

Новороссийской таможней в адрес предпринимателя были направлены:

- запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно:

перевода экспортной декларации, прайс-листа производителя, заказа на закупку, оригинала инвойса, договора перевозки, транспортно инвойса, паспорта на каждую модель дверей, платежных документов по оплате фрахта, пояснений по формированию цены сделки, данные предприятия о цене ввезенного товара и других расходах, документы по реализации, калькуляцию цены продажи с предоставлением данных о закупочной стоимости, информации о конъюнктуре мирового рынка, данных по оформлению однородных/идентичных товаров, иных документов, которые декларант считает нужным предоставить;

- уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Новороссийской таможней были приняты решения о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317090/060210/0000602, 10317090/060210/0000605, 10317090/260210/0001008, 10317090/260210/0001042, 10317090/150310/П001684, 10317090/050310/000132.

Таможенный орган принял решения и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием третьего и шестого метода.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанным ГТД, обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 08.04.2010 N N 803, 804, от 29.04.2010 NN 1067, 1068, от 02.06.2010 N 1456, от 11.05.2010 N 1194.

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, предприниматель обратился в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536.

В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатил SHENYANG ZHONGQI TRADING CO. LTD денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/060210/0000602, 10317090/060210/0000605, 10317090/260210/0001008, 10317090/260210/0001042, 10317090/150310/П001684, 10317090/050310/000132 в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N (22) грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения заявителем первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными Тлевцежевой М.Н. для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N N 10317090/060210/0000602, 10317090/060210/0000605, 10317090/260210/0001008, 10317090/260210/0001042, 10317090/150310/П001684, 10317090/050310/0001321, не выявлено.

Таким образом, непредставление предпринимателем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Поскольку представленные в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная в спорных ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного предпринимателем в ГТД N N 10317090/060210/0000602, 10317090/060210/0000605, 10317090/260210/0001008, 10317090/260210/0001042, 10317090/150310/П001684, 10317090/050310/000132, осуществлялась заинтересованным лицом на основе ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки которых несопоставимы с условиями поставки товаров в адрес предпринимателя.

Необоснованны ссылки подателя жалобы на невозможность определения таможенной стоимости товара путем использования иного метода.

По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ГТД, является незаконной, оснований для доначисления обществу к уплате таможенных платежей не имелось, то заявление общества в части признания недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей обоснованно удовлетворено судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 отмечено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления представитель заявителя Дыбов Ю.Е. заплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей (квитанция от 22.05.2010). Между тем, суд первой инстанции определил размер государственной пошлины без учета того обстоятельства, что заявителем по делу выступало физическое лицо.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Новороссийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Тлевцежевой Марины Николаевны 2400 руб., возвратить ИП Тлевцежевой М.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-23772/2010 отменить в части судебных расходов.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Тлевцежевой Марины Николаевны 2400 руб. судебных расходов.

Возвратить ИП Тлевцежевой М.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7600 руб.

В остальной части решение суда от 09.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.В. Гиданкина