Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 12АП-3373/11

г. Саратов

26 мая 2011 года

дело N А57-15149/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Общественного объединения защиты прав потребителей "Забота" в интересах Яценко Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года по делу N А57-15149/2010, (судья Капкаев Д.В.)

по иску Общественного объединения защиты прав потребителей "Забота" в интересах Яценко Натальи Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Нине Борисовне

о расторжении договора купли-продажи, взыскание неустойки, морального вреда, убытков и штрафа

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общественного объединения защиты прав потребителей "Забота" в интересах Яценко Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года по делу N А57-15149/2010.

Определением от 29 апреля 2011 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25 мая 2011 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным пунктам 2, 3, 4 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

13 мая 2011 г. в материалы дела от Общественного объединения защиты прав потребителей "Забота" поступило письмо, в котором заявитель поясняет, что, по его мнению, в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако, подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение истца от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, лишь по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.

Следовательно, Общественное объединение защиты прав потребителей "Забота" необоснованно ссылается на положения Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в обоснование своего ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Определение от 29 апреля 2011 года направлялось заявителю заказным письмом с уведомлением и было получено им 07 мая 2011 г. Однако, в установленный срок (до 25 мая 2011 года включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.

Таким образом, заявитель жалобы располагал достаточным количеством времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Общественного объединения защиты прав потребителей "Забота" в интересах Яценко Натальи Евгеньевны.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.Б. Шалкин