Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 11АП-4835/11

27 мая 2011 г.

Дело N А49-1800/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

арбитражный управляющий Мищенко Н.Г., паспорт,

от конкурсного управляющего ИП Лупановой В.В. Бескровной И.В. - представитель Головин В.В., доверенность от 23.05.2011 г.,

от ООО "Белинскмолоко" - представитель Головин В.В., доверенность от 01.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Натальи Геннадьевны, г. Самара, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы кредитора ООО "Белинскмолоко" на действия конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. и об отстранении Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Лупановой В.В. по делу N А49-1800/2010 (председательствующий Сумская Т.В., судьи Мишина И.Б., Патеева Р.К.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Лупановой Валентины Викторовны, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2010 года в отношении должника ИП Лупановой В.В. введена процедура банкротства наблюдение сроком до 30.09.2010 года, временным управляющим утверждена Мищенко Н.Г. Публикация в газете "Коммерсантъ" произведена 10 июля 2010 года.

Решением арбитражного суда от 28 октября 2010 года ИП Лупанова В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25 ноября 2010 года конкурсным управляющим ИП Лупановой В.В. утверждена Мищенко Н.Г.

ООО "Белинскмолоко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Лупановой В.В. - Мищенко Н.Г., в которой просил суд признать действия конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, что нарушает его права и законные интересы кредитора, а также отстранить, Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также в арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство собрания кредиторов ИП Лупановой В.В. от 11 марта 2011 года, на котором кредиторы приняли решение признать работу конкурсного управляющего неудовлетворительной и обратиться в суд с ходатайством об отстранении Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление ООО "Белинскмолоко" и ходатайство собрания кредиторов назначены к совместному рассмотрению в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением от 07 апреля 2011 года заявление ООО "Белинскмолоко" и ходатайство собрания кредиторов удовлетворены, суд отстранил арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Лупановой В.В. Конкурсным управляющим ИП Лупановой В.В. утверждена арбитражный управляющий Бескровная И.В., член НП "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мищенко Н.Г. просит определение от 07.04.2011 года отменить, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, арбитражным управляющим Мищенко Н.Г. проводилась работа в период конкурсного производства, направлялись соответствующие запросы в государственные органы, бездействие конкурсного управляющего, связанного с инвентаризацией имущества объясняется тем, что правоохранительными органами изъяты все бухгалтерские документы и печать ИП Лупановой В.В. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибка в наименовании суда в публикации сведений о введении в отношении ИП Лупановой В.В. конкурсного производства не имеет существенного значения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и просил определение от 07.04.2011 года отменить.

Представители конкурсного управляющего ИП Лупановой В.В. Бескровной И.В. и ООО "Белинскмолоко" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 07.04.2011 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 15 июля 2010 г.

В соответствии с п.1. ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, как усматривается из содержания вышеназванной статьи, при наличии ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, не требуется доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В этом случае необходимо наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как видно из материалов дела. 11 марта 2011 года проведено собрание кредиторов должника, на котором одним из решений было об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Лупановой В.В. (третий вопрос повестки дня) (т. 3 л.д. 60).

Указанное решение собрания кредиторов не было признано недействительным.

Следовательно, для отстранения арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. по ходатайству собрания кредиторов, суду первой инстанции необходимо было установить факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не принимает во внимание.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Лупановой В.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела в нарушение положений ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Мищенко Н.Г. направила сведения для опубликования о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего позднее, чем через десять дней с момента утверждения.

Кроме того, в публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства допущена ошибка в номере дела и наименовании суда, который ввел процедуру банкротства. Данная ошибка в публикации исправлена не была.

Указанные нарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются существенными, и влекут за собой нарушение прав кредиторов по своевременному получению информации о ходе процедуры банкротства. Кроме того, позднее опубликование сведений о введении процедуры банкротства ведет к увеличению расходов по делу о банкротстве (увеличивается сумма вознаграждения конкурсного управляющего), что может причинить убытки конкурсным кредиторам в связи с неполным удовлетворением их требований.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела не усматривается, что собранием кредиторов установлен иной срок для предоставления отчета конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника 28.10.2010 г., тогда как отчет конкурсного управляющего представлен лишь 11 марта 2011 г. в этой связи судом первой инстанции нарушение требований п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражений относительно отчета конкурсного управляющего кредиторы не имели, судебная коллегия не принимает во внимание, так как существенное нарушение срока представления отчета конкурсного управляющего нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, влечет к увеличению расходов по делу о банкротстве.

Кроме того судебная коллегия учитывает и тот факт, что в нарушение требований статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов от 11 марта 2011 года проведено не по месту нахождения должника, а по месту жительства управляющего в г. Самара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов не могло быть проведено по месту нахождения должника, не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Частью 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обязанности конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, за период конкурсного производства управляющим не проводились мероприятия конкурсного производства, а именно, не принимались меры по обеспечению сохранности имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о не обеспечении сохранности имущества, поскольку отсутствуют сведения о порче имущества должника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, а в материалах дела отсутствуют сведения о принятых мерах по ее обеспечению.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о какой-либо работе, проведенной управляющим за период конкурсного производства, поскольку в отчете конкурсного управляющего имеются сведения о направлении конкурсным управляющим в регистрирующие органы запросов о наличии у должника имущества, кроме того конкурсный управляющий предпринимал действия по получению бухгалтерских документов и печати должника путем направления запросов в правоохранительный орган (т. 4 л.д. 62-63).

Однако, этот довод не влияет на правильность сделанного судом первой инстанции вывода об отстранении арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Лупановой В.В., поскольку материалами дела подтверждаются иные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мищенко Н.Г. своих обязанностей: не проводилась инвентаризация имущества должника, оценка его рыночной стоимости, не принимались меры к сохранности имущества должника, своевременное направление запросов об имуществе должника в соответствующие органы, нарушение 10-ти дневного срока по ст. 128 Закона о банкротстве для направления публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с неправильным указанием суда, принявшего решение о банкротстве.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст.20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, заявителем жалобы не опровергнуты, что, при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов от 11 марта 2011 года (т. 3 л.д.58), является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утвержденный обжалуемым определением конкурсный управляющий Бескровная И.В. является членом несуществующей НП "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств своих доводов.

Из определения суда от 07.04.2011 года видно, что допущена опечатка в наименовании организации арбитражных управляющих, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела документов, арбитражный управляющий Бескровная И.В. является членом НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т.3 л.д. 125).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 07.04.2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы кредитора ООО "Белинскмолоко" на действия конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. и об отстранении Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Лупановой В.В. по делу N А49-1800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова