Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 г. N 17АП-4853/07

г.Пермь

N дела А71-992/07-А6

27 июля 2007 г.

N 17АП-4853/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Альянс"

на решение от 17.05.2007 г.. по делу N А71-992/07-А6

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятого судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Альянс"

к МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным

при участии представителей

общества Шошин Е.В. (дов. от 01.01.2007)

налогового органа Рассамахина Е.В. (дов. от 09.01.2007 г..)

и установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Альянс" с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 25.12.06г. N 14-20/4132 в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 1.555.932 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.05.2007 г.. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку и неисследование фактических обстоятельств дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возразил, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ссылается на недобросовестность действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям :

МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 г.., представленной ООО "Альянс", по результатам которой с учетом мероприятий налогового контроля вынесено решение от 25.12.06г. N 14-20/4132 (л.д. 13-17 т.1), которым ООО "Альянс" отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 1.555.932 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов явились выводы налогового органа о присутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствие разумной экономической цели при совершении сделки.

Данный вывод налогового органа правомерно признан обоснованным судом первой инстанции.

ООО "Альянс" зарегистрировано в МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике 27.06.2006 г.. (л.д.60 т.1).

29.06.2006 г.. общество в лице директора Шошина В.В. заключило договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Шошиным В.В., согласно которому приобрело объекты недвижимого имущества на сумму 5.400.000 руб., в т.ч. НДС , и 4.800.000 руб., в т.ч. НДС (л.д. 43-50 т.1), с рассрочкой платежа, полученные по актам приема-передачи от 30.06.2006 г..

Согласно выставленным счетам-фактурам N N 324, 326 от30.06.2006 г.. (л.д. 76-77 т.1), сумма НДС 1.555.932 руб. предъявлена обществом к вычету.

Пунктом п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Представление Обществом документов, которые формально соответствуют требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения, оплаты и использования товара не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.04 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик и продавец объектов недвижимости являются взаимозависимыми лицами, поскольку единственным учредителем общества в момент заключения сделки являлся продавец указанного имущества индивидуальный предприниматель Шошин В.В.

При этом, денежные средства у общества - покупателя отсутствовали. Данный факт не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель общества Шошин В.В. не смог пояснить экономическую цель и эффективность заключения сделки купли-продажи, в результате которой созданное им общество становилось долгосрочным дебитором по отношению к нему самому, также не смог пояснить причину невнесения имущества в уставный капитал созданного им общества в случае, если целью заключения указанной сделки было получение прибыли в виде арендной платы самим обществом.

Наличие в законе общих оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности: поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 441-О и 442-О).

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г.. N 366-О-П).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что экономический эффект в результате заключения договора купли-продажи состоит только лишь в возмещении НДС.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Также согласно требованиям процессуального законодательства каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае судом дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа и материалов дела с учетом пояснений налогоплательщика.

При этом, как следует из Решения Суда ЕС от 12.01.2006 г.., в значении ст.2 (1),4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.77г. (в ред. от 10.04.95г.) не затрагивает права налогоплательщика на вычет НДС факт наличия в цепи поставок операций, имеющих отношение к мошенничеству при уплате НДС, только в том случае, если такой налогоплательщик не знал и (или) не имел возможности о нем узнать.

Поскольку при ведении хозяйственной деятельности вышеизложенным образом, налогоплательщик должен был знать о цели заключения сделок, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение общества расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Доводы налогоплательщика, а также представленные им доказательства получения доходов и исчисления НДС к уплате в бюджет продавцом не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на вышеизложенные выводы суда, составлены взаимозависимыми лицами.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2007 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова